Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3866/2021

Апелляционное производство № 33-7452/2022

УИД 77RS0005-02-2021-009060-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца администрации городского адрес на решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Администрации городского адрес к Ахвердяну Григору Аршаковичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ахвердяна Григора Аршаковича в пользу Администрации городского адрес задолженность по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 111-П: задолженность по пени в размере сумма за период с 16.09.2008 по 14.10.2013, задолженность по арендной плате в размере сумма за адрес 2017 года, задолженность по пени в размере сумма за период с 16.12.2017 по 28.01.2018, задолженность по арендной плате в размере сумма за 3 кв. 2018 пени в размере сумма за период с 16.09.2018 по 21.10.2018, задолженность по арендной плате в размере сумма за период 4 кв. 2018 по 08.04.2019, задолженность пени в размере сумма за период с 16.12.2018 по 08.04.2019.

Взыскать с Ахвердяна Григора Аршаковича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского адрес обратилась с иском к Ахвердяну Г.А. о взыскании задолженности по пени за период с 16.09.2008 по 08.04.2019 в размере сумма, задолженности за адрес 2017 года в размере сумма, задолженности за адрес 2018 года в размере сумма, задолженности за адрес 2018 года в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за арендуемый земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского адрес обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени в размере сумма за период с 16.09.2008 по 14.10.2013, взыскав с ответчика задолженность по пени за указанный период в размере сумма

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2008 между администрация городского адрес и ООО «Ромашка» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040407:35 пл. 257000 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В силу пункта 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вноситься арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа.

В соответствии с пунктом 4.4.4 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 семи календарных дней со дня принятия платежного поручения.

30.12.2008 между ООО «Ромашка» и фио заключено соглашение о передаче прав и обязанности по договору аренды, в соответствии с которым фио передано право аренды земельного участка.

12.12.2016 между фио и Ахвердяном Г.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 2008 года.

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что право аренды земельного участка зарегистрировано за ответчиком Ахвердяном Г.А.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости арендных платежей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами при заключении договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,05% процентов от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий период

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 314 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за используемый земельный участок, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за предоставленный земельный участок за адрес 2017 года в размере сумма, задолженности за адрес 2018 года в размере сумма, задолженности за адрес 2018 года в размере сумма, и удовлетворил заявленные исковые требования, при этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени за период с 16.09.2008 по 14.10.2013, за период с 16.03.2014 по 20.05.2014, тем самым, взыскал с ответчика сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки, заслуживает внимания, однако свидетельствует лишь о процессуальном нарушении, которое само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения, а позволяет лишь учесть соответствующие доводы сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Вместе с тем суд правильно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства установленный договором размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и увеличения размера взысканной пени.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации городского адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: