Мотивированное решение
Дело № 02-3612/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 сентября 2021 года
УИД 77RS0005-02-2021-008953-83
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Мамедовой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3612/21 по иску ООО «АйДи Коллект» к Зуевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Зуевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 сентября 2021 года
УИД 77RS0005-02-2021-008953-83
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Мамедовой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3612/21 по иску ООО «АйДи Коллект» к Зуевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Зуевой С.Н. задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет условия заключенного с ООО МФК «Саммит» договора займа от 09 октября 2017 года. Истцу принадлежит права требования взыскания задолженности на основании договора уступки права требования от 06 июля 2020 года.
Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зуева С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что решением Арбитражного суда адрес от 16 июля 2019 года она признана несостоятельной (банкротом). В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 09 февраля 201 года процедура реализации имущества в отношении нее завершена. Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества, просит в иске отказать.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 октября 2017 года между ООО МФК «Саммит» и Зуевой С.Н. заключен договор займа № 001 18 0 1710091637, в соответствии с которым заемщику Зуевой С.Н. была предоставлена денежная сумма в размере сумма на срок до 08 октября 2018 года с условием об уплате процентов за пользование займом из расчета 211,70 % годовых. Погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере сумма
Право требования по договору займа, заключенному с Зуевой С.Н., ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр взыскания» на основании договора уступки прав (требования) от 14 марта 2013 года, приложений к указанному договору.
06 июня 2020 года между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования № 10, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности с Зуевой С.Н. перешли от ООО «Центр Взыскания» к истцу.
Из искового заявления усматривается, денежная сумма, в срок установленный договором займа, ответчиком не возращена. По состоянию на 06 июля 2020 года размер заложенности составляет сумма по основному долгу, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 16 июля 2019 года по делу № А40-111231/19-103-03Ф Зуева С.Н. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда адрес от 09 февраля 2019 года по делу № А40-111231/19-103-93Ф завершена процедура реализации имущества.
Отказывая ООО «АйДиКоллект» в удовлетворении требования о взыскании с Зуевой С.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей .
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным . Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения ( Закона о банкротстве).
Из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина индивидуального предпринимателя-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью ( Закона о банкротстве).
Так, из материалов дела усматривается, что 31 августа 2019 в газете «КомерсантЪ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника Зуевой С.Н. процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден фио В период реализации имущества гражданки Зуевой С.Н. ООО «АйДиКоллект» требований к должнику по кредитному договору от 09 июля 2017 года не предъявлял.
Поскольку обязательства по выплате задолженности перед займодавцем возникли у Зуевой С.Н. до признания ее, как гражданина, банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. После завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина Зуевой С.Н., освобожденной от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к ней могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.
Между тем, исковые требования ООО «АйДиКоллект» о взыскании с Зуевой С.Н. задолженности по договору займа к таким требованиям не относятся.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АйДиКоллект» исковых требования к Зуевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит.
Таким образом, суд полагает возможным отказать ООО «АйДиКоллект» в удовлетворении указанных исковых требований, а также и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Зуевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья