Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья фио

Гр. Дело № 11-168/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 июля 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа ООО МФК «Рево Технологии» и Мельниковым Олегом Владимировичем. Разъяснить ООО «Сириус-Трейд», что заявитель в праве обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 17 марта 2021 года отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельникова Олега Владимировича задолженности по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Рево Технологии» и Мельниковым Олегом Владимировичем, со ссылкой на наличие спорного характера возникших между сторонами правоотношений.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком, аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, порождает идентичные такому документу юридические последствия, в связи с чем, у суда не было оснований отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как указано в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года мировой судья судебного участка № 73 адрес вынес определение об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельникова Олега Владимировича задолженности по договору потребительского займа. Данное определение мотивировано спорным характером возникших правоотношений, так как в представленных документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, и не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В силу положений ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из содержания приведенных норм закона, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Мельниковым О.В. условий заключенного между ООО МФК «Рево Технологии» и Мельниковым О.В. договора займа №136334198 от 07.01.2019, права требования по которому в дальнейшем уступлены ООО «Сириус-Трейд».

Документ, подтверждающий перечисление денежных средств должнику взыскателем отсутствует, а соответственно, и факт заключения договора между займодавцем и заемщиком не подтвержден, а поэтому мировым судьей правильно указано на наличие спора о праве.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья: С.С. Толоконенко