Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. Дело № 11-257/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 июля 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-257/21 по частной жалобе представителя истца фио на определение мирового судья судебного участка № 68 адрес фио от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Бушуевой Нины Сергеевны о взыскании с ООО «НТК Интурист» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-272/20 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Бушуевой Н.С. расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №2-272/20 в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 68 адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-272/20 по иску Бушуевой Нины Сергеевны к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца Бушуевой Н.С. взысканы денежные средства в размере сумма. сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП в сумме сумма, всего сумма С ООО «НТК Интурист» взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Апелляционным определением Головинского районного суда от 30 сентября 2020 года решение мирового судья судебного участка № 68 адрес 30 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО «НТК Интурист» без удовлетворения.

22 января 2021 года Бушуева Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Определением мирового судья судебного участка от 10 февраля 2021 года, заявление Бушуевой Н.С. удовлетворено частично, с ООО «НТК Интурист» в пользу Бушуевой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № 2-272/20 в сумме сумма

Представителем истца фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судья судебного участка № 68 адрес от 10 февраля 2021 года, вынести новое определение о взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу Бушуевой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что мировой судья необоснованно и произвольно, без наличия к тому оснований, снизил сумму взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются стороне пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание фактические обстоятельства дела, объём оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем истца процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, сложность и категорию дела, требования разумности и справедливости, а также учел доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ООО «НТК Интурист» в пользу Бушуевой Н.С. в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 10 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Судья: С.С. Толоконенко