Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 3356/2022

№ 2-3425/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Воронова Виталия Васильевича к ООО «Полиролл» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.

Исковое заявление третьего лица фио к ООО «Полиролл» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полиролл» в пользу Воронова Виталия Васильевича задолженность по лицензионному договору размере сумма., проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Полиролл» в пользу фио задолженность по лицензионному договору размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Полиролл» о взыскании задолженности по лицензионному договору за период с апреля 2020г. по 01.06.2021г. в размере сумма., процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, судебных расходов, указывая на то, что 30.05.2014г. истцом совместно с фио в Роспатенте зарегистрирован лицензионный договор с ООО «Полиролл», в соответствии с которым ООО «Полиролл» предоставлены в пользование полезные модели: рулон из сложенных в ленту мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, мешок для хозяйственных целей из полимерной пленки, лента из пакетов из полимерной пленки, лента из мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки и сторонами согласована выплата ежемесячного вознаграждения равными платежами в размере сумма, по сумма каждому из правообладателей. С 01.04.2020г. ответчик прекратил выплату вознаграждения, в связи с чем, за период с апреля 2020г. по 01.06.2021г. возникла указанная выше задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио, которым предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Полиролл» денежного вознаграждения по лицензионному договору за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере сумма, судебных расходов со ссылками на то, что ранее вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес его требования о взыскании задолженности по тому же договору, но за предшествующий период были удовлетворены. Истец Воронов В.В. действует в нарушение ст.10 ГК РФ, требования о взыскании задолженности направлены на причинение вреда фио, поскольку в настоящее время истец является фактическим владельцем ООО «Полиролл», в связи с чем, просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2014г. между Вороновым В.В., фио и ответчиком ООО «Полиролл» был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым истец и третье лицо, являясь правообладателем патентов (лицензиаром) на полезные модели: № 75379 – рулон из сложенных мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 79526 мешок для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 84830 – лента из мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 94962 – лента из пакетов из полимерной пленки, № 138941 – лента из пакетов из полимерной пленки, № 138945 лента из полимерной пленки, передали в пользование на срок действия патентов ответчику ООО «Полиролл» неисключительную лицензию на использование полезных моделей в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанных изобретений, охраняемых патентами лицензиара (л.д.20-26).

В силу п. 5.1. договора предусмотрено, что за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат (ООО «Полиролл») оплачивает вознаграждение равными платежами в размере сумма, по сумма для каждого из двух лиц обладателей патентов.

В соответствии с п.11.1 договора установлено, что договор заключен на весь срок действия патентов и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

16.04.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлено, что платежи по договору осуществляются в размере сумма, по сумма каждому из обладателей прав до действия патентов № 138941 и № 138945, а в последующем оплата осуществляется в размере сумма, по сумма каждому из правообладателей (л.д.27-29).

В соответствии с уведомлением Роспатента (л.д.33-34) срок действия по лицензионному договору определен с 02.12.2019г. по 27.07.2033г.

С апреля 2020г. ответчиком допущено нарушение прав по договору в виде просрочка исполнения обязательств по оплате вознаграждения лицензиару, возникла задолженность.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения за период с апреля 2020 г. по 01.06.2021 г., которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 6-7).

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 1229, 1367, 1368 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оплатить вознаграждение за пользование неисключительной лицензией на использование полезных моделей, доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по лицензионному договору на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено, сумма лицензионного вознаграждения ответчиком истцу за период с апреля по 01.06.2021г. не выплачена, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.04.2021г. по 31.05.2021г. в размере сумма (сумма * 14), поскольку выплата вознаграждения предусмотрена за 1 месяц использования интеллектуальной собственностью.

Суд не принял во внимание довод третьего лица о том, что заявляя требование о взыскании задолженности по лицензионному договору, истец действует недобросовестно, поскольку право фио на получение денежного вознаграждения предусмотрено договором, который недействительным не признан.

Суд также не принял доводы третьего лица о том, что истец, осуществляя взыскание задолженности, действует в целях уменьшения имущественной массы ООО «Полиролл», как недоказанные.

В силу ст. 395 ГК РФ в связи с невыплатой вознаграждения, с учетом представленного истцом расчета, который суд проверил и посчитал возможным положить в основу решения суда, вместе с тем отметив, что расчет подлежит производить по 31.05.2021г., взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

Удовлетворяя требования третьего лица фио, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что решением Головинского районного суда адрес от 12.04.2021г. установлено, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору в отношении фио, взыскал с ответчика в пользу третьего лица задолженность по лицензионному договору за период с 01.10.2020г. по 31.05.2021г. в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика в пользу третьего лица - сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам третьего лица, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, действующими совместно, против имущественных интересов третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца и ответчика были направлены исключительно на причинение вреда третьему лицу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на создание финансовой несостоятельности ответчика с целью неисполнения им обязательства по выплате третьему лицу действительной стоимости доли в размере более сумма в рамках исполнительного производства, являются надуманными и ничем не подтверждены.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи