Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3345/21

Номер апелляционного производства 33-7376/22

УИД 77RS0005-02-2021-008767-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д-Инвест» на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Вишнякова О.Э. к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Вишнякова О.Э. неустойку в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.,

установила:

Вишняков О.Э. обратился с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 в размере 330 117 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворения требований потребителя в размере 165 058 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что 10.08.2016 между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» договор участия в долевом строительстве № БА/КЗ/ОПТ-3/100816, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию в эксплуатацию объектов долевого строительства и их передача участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2019 года. На основании договора цессии от 13.12.2016 ООО «КапСтройПроект» уступил свои права требования по названному договору в части объектов ООО «Меандр», который, в свою очередь, на основании договора цессии от 27.06.2018 уступил права требования на объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) с условным номером 74 Вишнякову О.Э. В установленный договором от 10.08.2016 срок объект долевого строительства истцу передан не был. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 в размере 330 117 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание явился, в судебном заседании факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу не оспаривал, при этом, просил о снижении размера взыскиваемых сумм на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Д-Инвест».

Истец и представитель ответчика в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2016 между застройщиком ООО «Д-Инвест» и участником ООО «КапСтройПроект» заключен договор участия в строительстве № БА/К3/ОПТ-3/100816, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по строительному адресу: г. Москва, * и передать последнему нежилое помещение (апартамент) с условным номером 74, секции 1, этаж 6, порядковый номер на этаже 14, общей проектной площадью 32,2 кв.м.

Стоимость названных апартаментов составила 3 059 000 руб.

13.12.2016 между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО «Меандр» принял в полном объеме права требования, в том числе, по договору участия в строительстве № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016; общая стоимость названного договора составила 253 340 000 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 27.06.2018 ООО «Меандр» уступило, а Вишняков О.Э. принял в полном объеме права требования по договору участия в строительстве № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016; цена договора составила 3 059 000 руб. и согласно акту об исполнении финансовых обязательств от 09.07.2018 оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора (п. 2.4), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2019.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не предан, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом 15.06.2021 направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 составила 330 117 руб. 11 коп. (3 059 000 руб. * 0,0625/150 * 259).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в отсутствие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его размер по ходатайству ответчика в порядке ГК РФ до 110 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 000 руб., снизив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что они подлежат снижению в соответствии с положениями ГК РФ.

Как предусмотрено ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 110 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не своевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечет для нее неосновательного обогащения.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: