Мотивированное решение
Дело № 02-3345/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008767-59
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2021 по иску Вишнякова Олега Эдуардовича к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Вишняков О.Э. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 в размере сумма, сумма компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере сумма, ссылаясь на то, что застройщиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства по заключенному между застройщиком ООО "Д-Инвест" и участником ООО "КапСтройПроект" 10.08.2016 договору участия в строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816. Между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» заключен договор цессии от 13.12.2016 №1/К3/ОПТ-3 по которому права ООО «КапСтройПроект» перешли к ООО «Меандр». Между ООО «Меандр» и Вишняковым О.Э. заключен договор цессии №74 от 27.06.2018 по которому права ООО «Меандр» перешли к Вишнякову О.Э.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" в судебное заседание явился, в судебном заседании факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу не оспаривал, вместе с тем указал, что такие обстоятельства вызваны исключительными обстоятельствами без виновных действий со стороны застройщика и связаны с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона, необходимостью дополнительного времени на согласование изменений в проект и получения положительной экспертизы. При этом в настоящее время завершены монолитные и фасадные работы, завершено остекление объекта и объект будет введен в эксплуатацию в марте 2021 года. Одновременно указал, что истцом приобретено нежилое помещение и заявленная сумма неустойки в размере сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности, при том, что обратное может негативно отразиться на исполнении застройщиком своих обязанностей по своевременному финансированию строящихся объектов недвижимости.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 10.08.2016 между застройщиком ООО "Д-Инвест" и участником ООО "КапСтройПроект" был заключен договор участия в строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по строительному адресу: адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная и передать последнему нежилое помещение (апартамент) с условным номером 74, секции 1, этаж 6, порядковый номер на этаже 14, общей проектной площадью 32,2 кв.м.
Стоимость названных апартаментов составила сумма
При этом на основании договора уступки прав требований (цессии) от 13.12.2016 ООО "КапСтройПроект" уступило, а ООО «Меандр» принял в полном объеме права требования, в том числе, по договору участия в строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016; общая стоимость названного договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно платежному поручению N 1 от 19.12.2015.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от 27.06.201г8 ООО "Меандр" уступило, а Вишняков О.Э. принял в полном объеме права требования по договору участия в строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016; общая стоимость названного договора составила сумма и, согласно акту об исполнении финансовых обязательств от 09.07.2018 была оплачена истцом в полном объеме.
Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.
Согласно условиям договора (п. 2.4), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее адрес 2019 .
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не предан, что ответчиком не оспаривалось, с указанием изложенных в отзыве причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.
Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом последнему 15.06.2021 направлена претензия о выплате штрафа за нарушение срока передачи объекта, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании вступившего в законную силу 03.04.2020 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 01.01.2020; размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 составит сумма, из расчета: сумма *0,0625/150 *259 дней, за исключением периода с 01.04.2021г. по 31.12.2020г. При этом суд отмечает, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 7,50%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства, его назначение, причину нарушения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, а также размер уже присужденной истцу неустойки за нарушение обязательств застройщиком по указанному договору долевого участия и факт того, что в рассматриваемом случае неустойка взыскивается по обязательствам, возникающим из несвоевременной передачи объекта долевого участия, а не из денежных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма +сумма)/2).
Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вишнякова Олега Эдуардовича к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Вишнякова Олега Эдуардовича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008767-59
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2021 по иску Вишнякова Олега Эдуардовича к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вишнякова Олега Эдуардовича к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Вишнякова Олега Эдуардовича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья