Мотивированное решение
Дело № 02-3541/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2021 года адрес
УИД 26RS0029-01-2020-009078-36
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/21
по иску Куликова Василия Михайловича к Данилову Лазарю Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Лазаря Станиславовича в пользу Куликова Василия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма расходы по диагностике автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2021 года адрес
УИД 26RS0029-01-2020-009078-36
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/21
по иску Куликова Василия Михайловича к Данилову Лазарю Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек
У С Т А Н О В И Л
Истец Куликов В.М. обратился в суд с иском к Данилову Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 23 июня 2019 года по адресу: гор .Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хэндай, регистрационный знак ТС. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС фио На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио застрахована не была. Согласно заключению ООО «Софт-АВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай, составляет сумма Ответчик сумму ущерба не возмещает.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.
Ответчик Данилов Л.С. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что у истца была возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Заявленная к взысканию сумма ущерба завышена, определена без учета износа транспортного средства. На проведение экспертизы он приглашен не был. Просит в иске отказать.
Представители третьих лица ПАО СК «Росгосстрах», адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским .
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23 июня 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндай, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС фио
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июня 2019 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС фио
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Куликову В.М. автомобиль Хэндай, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндай, регистрационный знак ТС фио на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0048560556.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует в том числе и из объяснений самого фио в судебное заседании о том, договор страхования он оформил после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
фиоМ, обращался в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Между тем, в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что договор страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен не был.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом установлено и ответчиком Даниловым Л.С. не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хэндай, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло по его вине, представленные истцом доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о страховании гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с фио денежной суммы в счет возмещения ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение доводов искового заявления о размере ущерба истцом представлено заключение ООО «Софт-АВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные, изложенные в заключении ООО «Софт-АВ», доказательства, свидетельствующие о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда данные о размере ущерба, отраженные в представленном истцом заключении ООО «Софт-АВ».
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндай, регистрационный знак ТС в размере сумма, а кроме того и расходы истца по диагностике транспортного средства в сумме сумма
Принимая во внимание то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг юристов, суд применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг юристов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Лазаря Станиславовича в пользу Куликова Василия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма расходы по диагностике автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья