Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ланин Н.А. Дело № 33-13033/2022 (II инстанция)

№ 2-3630/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хатуевой О.В. на решение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хатуевой (фио) фио в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в сумме 141 516 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 33 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к Хатуевой (фио) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 516 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 апреля 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и фио, на основании заявления оферты на получение потребительского кредита был заключен договор № 2437975833 о предоставлении кредита. Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита фио просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты фио, заключил договор № 2521529493, по условиям которого фио была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 85000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 29 марта 2019 года между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли к истцу.

В судебном заседании представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио (фио) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица адрес «Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хатуевой О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ОТП Банк» и фио на основании заявления оферты на получение потребительского кредита 09 апреля 2011 года был заключен кредитный договор № 2437975833 на сумму 12 177 руб. на срок 12 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита фио просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В своем заявлении фио указала на то, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк совершил акцепт оферты фио, заключил договор № 2521529493 от 06 сентября 2012 года, по условиям которого фио была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 85 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24,9 % при оплате товаров и 36,6 % по иным операциям.

29 марта 2019 года между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от ОАО «ОТП Банк» к истцу.

Из искового заявления усматривается, что оплата денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производится.

По состоянию на 10 апреля 2019 года размер задолженности составляет 141 516 руб. 27 коп., в том числе 81 560 руб. 32 коп.– основной долг, 54 382 руб. 01 коп. – проценты, 5 573 руб. 93 коп. – комиссии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о полном, либо частичном погашении указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 141 516 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 030 руб. 33 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся задолженность перед адрес Банком» была погашена ответчиком в 2018 году, опровергается содержащимся в материалах дела расчетом задолженности по состоянию на 20 марта 2018 года, из которого следует, что поступивший платеж в размере 50000 руб. был направлен на погашение просроченных процентов согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам адрес Банк».

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а довод, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатуевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: