Решение суда апелляционной инстанции

 Дело № 11-259/21

(Мировой судья фио)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГКУ адрес – Управление социальной защиты населения по адрес Циолковский, адрес на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено: возвратить адрес УСЗН по адрес, ЗАТО Циолковский, адрес исковое заявление к Дмитриевой Людмиле Григорьевне о взыскании необоснованно полученных суммы ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации расходов на уплату взносов за капитальный ремонт со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ

Истец ГКУ адрес по адрес, ЗАТО Циолковский, адрес обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевой Л.Г. о взыскании необоснованно полученных суммы ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации расходов на уплату взносов за капитальный ремонт.

Судьей постановлено указанное выше определение.

ГКУ адрес по адрес, ЗАТО Циолковский, адрес в лице представителя фио не согласившись с определением судьи, подало частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление адрес по адрес, ЗАТО Циолковский, адрес суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении мирового судьи от 05 ноября 2020 года в установленный судьей срок до 30 ноября 2020 года, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. При этом из представленных материалов следует, что определением мирового судьи от 05 ноября 2020 года отклонено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Из представленных в суд материалов следует, что истец по существу является территориальным органом Управления социальной защиты населения по адрес.

При этом наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует учитывать положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о возложении на ГКУ адрес по адрес, ЗАТО Циолковский, адрес обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, ошибочным, признает определение мирового судьи о возврате искового заявления незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 22 января 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по исковому заявлению ГКУ адрес по адрес, ЗАТО Циолковский, адрес исковое заявление к Дмитриевой Людмиле Григорьевне о взыскании необоснованно полученных суммы ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации расходов на уплату взносов за капитальный ремонт направить мировому судье судебного участка № 65 адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело 11-320/19

01 июля 2021 года Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГКУ адрес – Управление социальной защиты населения по адрес Циолковский, адрес на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 22 января 2021 года.

Судебное заседание открыто в 15 часов 00 минут.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья объявляет состав суда, и кто является секретарём судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Докладываются материалы дела, излагается определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Председательствующий переходит к заслушиванию судебных прений.

Лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании оглашено мотивированное апелляционное определение.

Порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

Порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в 15 часов 20 минут.

Протокол изготовлен 01 июля 2021 г.

Судья:

Секретарь: