Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Содружество» на определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 24 мая 2021 г., которым постановлено: возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» исковое заявление к ответчику Матвеевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива дополнительных взносов, процентов, расходов по оплате государственной пошлины со всеми приложенными документами; разъяснить Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 24 мая 2021 г. возвращено исковое заявление КПК «Содружество» к ответчику Матвеевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива дополнительных взносов, процентов, расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

КПК «Содружество» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что помимо задолженности по оплате дополнительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.05.2021, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, …… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива ( ГПК РФ).

ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям , ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из текста искового заявления, кроме основной задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что разрешение данного требования требует проверки правильности исчисления сумм, их соответствия последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, - указанные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 24 мая 2021 г. отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления.

Судья