Мотивированное решение
Дело № 02а-0413/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
11 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца Розовой А.П., представителя заинтересованного лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-413/21 по административному исковому заявлению Розовой Анны Петровны к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Розовой Анны Петровны к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008627-91
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца Розовой А.П., представителя заинтересованного лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-413/21 по административному исковому заявлению Розовой Анны Петровны к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Розова А.П. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указала, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 48708/21/77009-ИП, предмет исполнения: выселение из квартиры по адресу: адрес, должник: Розова Анна Петровна, взыскатель: ООО «Апоректика». В рамках указанного исполнительного производства на дверь квартиры по адресу: адрес было повешено требование судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес о выселении Розовой А.П. По мнению административного истца требование о выселении незаконно и подлежит отмене, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, т.к. проживает в адрес; в квартире находятся золотые украшения и иные ценные вещи, которые могут быть похищены при вскрытии квартиры; требование вывешено на всеобщее обозрение. Таким образом, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио незаконными ввиду ненадлежащего уведомления стороны исполнительного производства; приостановить действия по выселению.
Определением Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Апоректика», ГУФССП России по адрес.
Административный истец Розова А.П. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики – Головинский ОСП ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Апоректика» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Головинского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 48708/21/77009-ИП, предмет исполнения: выселение из квартиры по адресу: адрес, должник: Розова Анна Петровна, взыскатель: ООО «Апоректика».
В рамках указанного исполнительного производства на дверь квартиры по адресу: адрес было повешено требование судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес о выселении Розовой А.П.
По мнению административного истца требование о выселении незаконно и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя незаконны, т.к. она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку проживает в адрес; в квартире находятся золотые украшения и иные ценные вещи, которые могут быть похищены при вскрытии квартиры; требование вывешено на всеобщее обозрение; несовершеннолетние дети не могут оставаться одни в квартире.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К одним из мер принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения (п. 9 ч. 3 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.
Так, согласно материалам исполнительного производства № 48708/21/77009-ИП, указанное исполнительное производство возбуждено 28 мая 2021 года, копия постановления направлена должнику Розовой А.П. 09 июня 2021 года по адресу: адрес.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена Розовой А.П. по причинам, зависящим от нее (ШПИ 12310460010576).
Также Розовой А.П. направлено требование о выселении от 29.06.2021г. и получено Розовой А.П. 02 июля 2021 года по адресу: адрес (ШПИ ED144770946RU)
Судебным приставом-исполнителем направлено Розовой А.П. повторное требование о выселении (исполнении требований исполнительного документа от 02.07.2021г.) и получено должником 04 июля 2021 года по адресу: адрес (ШПИ ED076359955RU).
Таким образом, доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит необоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку находит действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес законными и обоснованными.
Доводы административного истца о том, что в квартире остаётся прописанным один из несовершеннолетних детей, решение о выселении которого не принималось в связи с чем административный истец имеет право проживать с несовершеннолетним по вышеуказанному адресу, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
Также подлежат отклонению доводы административного истца о наличии ценных вещей, которые могут быть похищены, поскольку выселение из жилого помещения происходит в присутствии двух понятых с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.
Доводы административного истца о распространении персональных данных истца как о должнике отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу Закона об исполнительном производстве данные о должнике являются общедоступными.
Основания для приостановления исполнительного производства о выселении из жилого помещения, не установлены.
Таким образом, в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Розовой Анны Петровны к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2021 года