Приговор

дело № 1-497/21

77RS0005-02-2021-008616-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Гайдук Г.С.,

подсудимого Куликова Максима Валерьевича,

защитника – адвоката Марковой О.А., представившей ордер № 031 от 07 июля 2021 года, выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат Маркова О.А.»,

при секретаре фио,

а также потерпевших Сергиевской Г.В. и Сергиевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куликова Максима Валерьевича, родившегося ... года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не работающего, холостого, не имеющего постоянной регистрации или места временного пребывания в РФ, ранее судимого 19.09.2018 Дзержинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 139 (2 обвинения); п. «а» ч.3 ст. 158 (3 обвинения); п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима; освободившегося по отбытии наказания 17.04.2020,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов М.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так он, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), во исполнение своего преступного намерения, 10 января 2021 года, в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 31 минуту, находясь на автомобильной парковке, расположенной у магазина «Да!», по адресу: адрес, с целью угона принадлежащего Сергиевской Г.В. автомобиля «Сузуки ЭсИкс4», регистрационный знак ТС регион, осознавая, что за его (фио) действиями наблюдает находившийся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля Сергиевский А.Н., который осознает их противоправный характер, Куликов М.В. через не запертую дверь со стороны водителя проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сидение. После того, как Сергиевский А.Н. вышел из салона автомобиля, подошел к двери со стороны водителя, и потребовал от него (фио) покинуть салон автомобиля, он (Куликов М.В.), с целью пресечения воспрепятствованию своих противоправных действий со стороны Сергиевского А.Н., используя в отношении Сергиевского А.Н. отвертку, которая согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 936 от 07 апреля 2021 года изготовлена промышленным способом и к холодному оружию не относится, он (Куликов М.В.) удерживая её в правой руке, умышленно нанес указанной отверткой один удар в левую ладонь Сергиевского А.Н., причинив потерпевшему согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ДЗМ № 2124101340 от 03 марта 2021 года телесное повреждение: поверхностную рану, клинически расцененную как колото-резанную - левой кисти, которое не является опасным для жизни, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, а также причинив Сергиевскому А.Н. физическую боль, в связи с чем, потерпевший имел основания опасаться применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая физическое превосходство фио и применение им отвертки.

Продолжая реализовывать свой умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, он (Куликов М.В.), заблокировал двери автомобиля, и, воспользовавшись тем, что двигатель указанного автомобиля был заведен, а ключ от автомобиля находился в замке зажигания, осознавая, что Сергиевский А.Н., удерживает ручку двери данного автомобиля, привел указанный автомобиль в движение, в результате чего Сергиевский А.Н. упал на асфальт, чем не причинил Сергиевскому А.Н. телесных повреждений, однако причинив ему физическую боль, завладел с целью угона принадлежащим Сергиевской Г.В. автомобилем «Сузуки ЭсИкс4», регистрационный знак ТС регион, стоимостью сумма, причинив Сергиевской Г.В. материальный ущерб на указанную сумму, совершив на нём поездку до д. 16 по адрес в адрес, где был задержан 10 января 2021 года в 18 часов 40 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Куликов М.В. виновным себя признал полностью, показав, что находился по указанному в материалах дела адресу. Для работы ему была необходима отвёртка, которую он купил в магазине, и там же приобрёл две бутылки коньяка и пиво, так как на улице было холодно и нужно было согреться. Выпив спиртное, решил угнать машину с целью покататься, несмотря на то, что прав на управление транспортным средством он не имеет. Умысла на её хищение не было. Увидев на парковке автомобиль с включённым двигателем, и сидящим в салоне человеком, подошёл к ней, постучал в окно, в ответ на что, тот мужчина вышел, и в этот момент Куликов М.В. быстро сел за руль. Когда вышедший из машины мужчина пытался его вытащить из-за руля, стал сопротивляться, отталкивая его, а потом достал из кармана купленную только что отвёртку, и ударил ею по руке потерпевшего, но намеренно куда-либо не целился, просто махнул в его сторону рукой с отвёрткой. Потом закрыл дверь, заблокировав их изнутри, и, воспользовавшись тем, что в замке зажигания остались ключи, произвёл на ней поездку, в завершении которой совершил ДТП. Из салона автомобиля Куликов М.В. не взял ничего, так как умысла на хищение ни ценных вещей в салоне автомашины, ни самого автомобиля, не имел. Сожалеет о случившемся, ссылается на нетрезвое состояние, при котором трезво не оценивал, что делает, действуя спонтанно, поддавшись первому порыву.

Кроме того, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Сергиевского А.Н., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он остался в машине, когда жена зашла в магазин за покупками. Машиной он не управляет, поэтому находился на переднем пассажирском сиденье. Двигатель в машине остался включённым. Двери и окна были закрыты. В процессе ожидания супруги Сергиевский А.Н. обратил внимание на молодого человека, который рядом с магазином распивал спиртное, где затем была обнаружена его пустая бутылка из-под коньяка. Потом этот молодой человек подошёл со стороны водительской двери к их машине, и постучал в окно. Сергиевский А.Н. вышел из машины спросить, что ему нужно, начав обходить машину сзади, но в этот момент молодой человек быстро сел в машину на водительское сиденье, и хотел закрыть дверь, но потерпевший стал ему препятствовать, пытался вытащить его из машины, удерживая дверь, но силы были не равны, так как молодой человек был в три раза его моложе. В какой-то момент Сергиевский А.Н. увидел в руке у молодого человека отвёртку, которую тот направил в его сторону намереваясь ударить в область лица, поэтому, он зарыл лицо свободной левой рукой, так как правой он удерживал его за рукав, поэтому удар пришёлся в руку. После этого удара потерпевший отпустил молодого человека, тот закрыл дверь и заблокировал их изнутри. Открыть двери Сергиевский А.Н. не мог, на его просьбы выйти молодой человек не реагировал, поэтому потерпевший пошёл в магазин за охранником, но и они вместе не могли ничего сделать. Когда машина тронулась, потерпевший пытался её удержать за ручку двери, но пробежав несколько шагов, но упал, а подсудимый уехал. После этого Сергиевский А.Н. зашёл в магазин вымыть руку от крови и рассказал о произошедшем супруге;

- показаниями потерпевшей Сергиевской Г.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является собственником автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750. В указанный день вечером они с супругом вдвоём возвращались домой, и перед этим решили заехать в магазин. Машиной управляет она. Муж находился на переднем пассажирском сиденье. Возле магазина Сергиевская Г.В. вышла, а муж остался в машине, поэтому она оставила включённым двигатель, так как на улице было холодно. Спустя некоторое время, когда потерпевшая была в магазине, она увидела супруга, который шёл в туалет вымыть руку, из которой шла кровь. Он рассказал о нападении на него, ударе отвёрткой, и угоне автомашины, в связи с чем, Сергиевская Г.В. оставила покупки, и они вышли на улицу, куда уже был вызван наряд полиции. Потерпевшая соглашается со стоимостью автомобиля, установленной заключением эксперта, и, в связи с тем, что в результате умышленных действий подсудимого автомобиль получил множественные повреждения, после которых не подлежит восстановлению, просила признать её гражданским истом на сумму в размере сумма, взыскав причинённый ущерб с фио Автомобиль был застрахован по системе ОСАГО, которая не покрыла размера причинённого ущерба. Кроме того, в салоне автомашины осталась её сумка с личными документами, мобильным телефоном и деньгами в сумме сумма, которые затем были ей возвращены в целости и сохранности, в связи с чем, претензий в этой части к подсудимому она не имеет;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЧОО «АРЕС», на должности охранника. 10 января 2021 года находился в магазине «Да!», расположенном по адресу: адрес, и исполнял свои функциональные обязанности в занимаемой должности. Примерно в 18 часов 10 минут, находясь в здании магазина, обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал характерный запах алкоголя, исходящий от него. Впоследствии фио узнал, что данным мужчиной является Куликов М.В. Он сопроводил его на улицу, и вернулся обратно. Позднее, примерно в 18 часов 25 минут, к нему обратился ранее ему неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Сергиевским А.Н., из ладони левой руки которого шла кровь, который попросил оказать ему помощь, пояснив, что неизвестный мужчина нанес ему один удар отверткой в левую ладонь и пытается угнать автомобиль «Сузуки ЭсИкс4», г.р.з. Н 492 АА 750 регион, находящийся на парковке, прилегающей к магазину «Да!». Свидетель совместно с Сергиевским А.Н. вышел на парковку, где увидел находящегося на водительском сидении автомобиля «Сузуки ЭсИкс4» фио, при этом двери автомобиля были заблокированы, в связи с чем открыть их с наружной стороны ни он, ни Сергиевский А.Н. не могли. Они оба стали требовать, чтобы Куликов М.В. вышел из автомобиля. фио стучал по стеклу машины и пытался открыть хоть какую-то из четырех её дверей. Куликов М.В., увидев их, и не предпринимая попытки выйти из автомобиля, привел в движение автомобиль. Куликов М.В. поехал вперед, в направлении адрес адрес, и при движении автомобиля создал опасную дорожную ситуацию, задев при движении два автомобиля. Сергиевский А.Н. пытался пресечь начало и последующее движение автомобиля, цепляясь за ручку двери со стороны водительского сиденья, требовал выйти из автомобиля, пробежал несколько метров держась за ручку двери автомобиля, а потом поднимался с асфальта, когда автомобиль отъехал дальше. После того, как автомобиль уехал с территории парковки, Сергиевский позвонил в службу «112», но разговаривал с сотрудником полиции фио, и объяснял ситуацию, что было связано с сильной болью, вызванной ударом отверткой по руке Сергиевского А.Н., и в связи с произошедшими обстоятельствами. Затем они прошли в помещение магазина, где потерпевший рассказал о произошедшем супруге (л.д. 193-195, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в мебельном магазине в ТЦ «Фемили Рум», расположенном по адресу: адрес. 10 января 2021 года в 15 часов 00 минут приехала к указанному торговому центру на работу, припарковала принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. О 408 УУ 197 регион, на парковке данного торгового центра, которая расположена напротив магазина «Да!», после чего направилась на работу. Примерно в 19 часов 00 минут вышла с работы, направилась к парковке, подойдя к которой обнаружила, что ее автомобиль находится не на парковочном месте, где она его оставляла, а откинут, как будто ударом, влево и в сторону от парковочного места, при этом на автомобиле была вмятина на капоте и левая сторона автомобиля была также вмята и поцарапана как от сильного удара. Когда она подошла к своему автомобилю, к ней подошел мужчина, представившийся Алексеем, и рассказал, что его автомобиль марки марка автомобиля, который также как и ее автомобиль, был припаркован на данной парковке напротив магазина «Да!», также был поврежден, при этом пояснил, что от сотрудников полиции он узнал, что ранее незнакомый ему мужчина, похитил припаркованный на той же парковке автомобиль «Сузуки» и, при хищении, проехал на данном автомобиле через стоянку и протаранил ее автомобиль и задел также его автомобиль. Материальный ущерб ей не причинен (л.д. 78-80, том 2);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 января 2021 года, примерно в 18 часов 20 минут, он выехал с супругой от адреса: адрес, после чего, повернув на адрес в адрес в сторону центра, заметил, что образовывается пробка на дороге, все автомобили притормаживают, он также притормозил, но обогнав остановившиеся автомобили увидел, что впереди проезжающий автомобиль марки «Сузуки», зеленого цвета, двигался из стороны в сторону, со средней скоростью, амплитуда движений была очень странная. Изначально он подумал, что водителю данного автомобиля нехорошо, однако потом он заметил, что автомобиль задел снег у обочины проезжей части, и движется в сторону встречного движения, после чего он врезался в отбойник по касательной и продолжил двигаться из стороны в сторону, после чего он подумал, что водитель данного автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Далее он попросил свою супругу позвонить в экстренные службы по номеру «112», когда его супруга дозвонилась до данных служб, то он сообщил оператору, что по адрес в адрес движется автомобиль «Сузуки», который «виляет» из стороны в сторону и создает аварийную обстановку на дороге, он попросил направить наряд ГИБДД по данному адресу, при этом назвал ближайший к нему адрес и сообщил ориентиры. После чего он продолжил следовать за автомобилем «Сузуки», так как переживал, что из-за него возможно ДТП, а он сможет помочь или попытаться предотвратить его, он продолжал при этом разговаривать с оператором экстренной службы. В конце разговора с оператором, он увидел, как автомобиль «Сузуки» свернул к Петровскому Путевому Дворцу, и спросил оператора, нужно ли ему продолжать следовать за автомобилем «Сузуки», но оператор ему ответил, что ему не нужно этого делать и он может ехать по своим делам. Он закончил разговор с оператором и направился в сторону третьего транспортного кольца, однако подумал, что ему не нужно уезжать, так как водитель «Сузуки» может совершить ДТП, где понадобится срочная помощь, а он смог бы помочь, и оставлять данную ситуацию на самотек он не может. Он развернулся и проследовал по направлению движения автомобиля «Сузуки». Примерно в 18 часов 43 минуты, находясь вблизи адреса: адрес, на перекрестке, он обнаружил, что автомобиль «Сузуки» разбит, водителя в нем нет, при этом рядом находился автомобиль «Порш Кайен», у которого были сильные повреждения, смята передняя левая часть данного автомобиля. Около автомобиля «Порш Кайен» находились женщина и ребенок, он сразу вышел из своего автомобиля и направился к ним, чтобы узнать, нужна ли им помощь, подойдя, он предложил вызвать наряд скорой помощи и полицию, на что ему ответили, что уже вызвали, при этом он видел, что женщина находилась в шоке, и он предложил ей и ее ребенку (которому было не более 6 лет), пройти в его автомобиль, чтобы не стоять на улице, так как было очень холодно на улице. Далее к ним подошел мужчина, который, как оказалось, был водителем автомобиля «Порш Кайен», он сообщил, что водитель «Сузуки» скрылся с места ДТП. Далее кто-то из людей, которые остановились, чтобы помочь, как и он, увидели водителя, они за ним побежали и привели к автомобилю. После чего ждали сотрудников полиции. В какой-то момент водитель «Сузуки», молодой человек, на вид 20-25 лет, снова попытался сбежать с места происшествия, однако он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свидетель понял это, так как от него сильно пахло алкоголем, и он плохо ориентировался в пространстве, на бегу врезался в ранее незнакомых ему мужчин, которые также сопроводили его обратно к месту происшествия, после чего приехал наряд скорой помощи и сотрудники полиции (л.д. 182-184, том 2);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 января 2021 года, примерно в 18 часов 30 минут, он выехал из дома вместе со своей супругой и ребенком. По пути следования на перекрестке со стороны адрес в адрес в сторону адрес в адрес при совершении им маневра на зеленый сигнал светофора в автомобиль, которым он управлял - «Порш Кайен» г.р.з. Х 004 ОК 197 регион, принадлежащий его супруге фио, врезался автомобиль «Сузуки». ДТП произошло вблизи дома № 16 по адрес в адрес. Так как в их автомобиле «Порш Кайен» сработали все подушки безопасности, ни он, ни его супруга, ни их сын травм не получили. При выходе из автомобиля к ним подъехал молодой человек, представился Николаем, предложил свою помощь, при этом рассказал, что следовал за водителем автомобиля «Сузуки» от адрес в адрес и звонил в экстренные службы. При этом они увидели, что молодой человек, который был за рулем автомобиля «Сузуки», убежал. Они побежали за ним, и привели его к месту ДТП. После чего он убегал еще два раза, но после того как его привели на место ДТП в последний раз, приехал наряд скорой помощи и сотрудники полиции. Они с супругой и ребенком направились в автомобиль скорой помощи, где их осмотрели, после чего врач осмотрел молодого человека, который был водителем автомобиля «Сузуки». Николай рассказал сотрудникам полиции все, что он видел. За поврежденный автомобиль им выплатили страховку в полном объеме, так как он был застрахован по системе страхования КАСКО, в связи с чем материальный ущерб его супруге, как собственнику, и ему не причинен (л.д. 8-10, том 3);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 января 2021 года, примерно в 19 часов 20 минут, она вышла из дома гулять с внуками, по пути в адрес, и двигаясь в сторону шоссе, услышала сильный грохот. Подойдя к проезжей части, на перекрестке, стояли два разбитых автомобиля марки «Сузуки» и марки «Порш», оба автомобиля имели сильные повреждения. Свидетель поняла, что тот грохот, что она слышала по пути, был звук столкновения данных автомобилей. После чего в ее сторону побежал молодой человек, за которым бежали еще несколько мужчин с криками «Держи его», после чего фио увидела, как мужчины задержали молодого человека, и привели к автомобилю «Сузуки». Через некоторое время молодой человек вновь попытался убежать, но также был пойман. После чего приехал наряд скорой помощи и сотрудники полиции. Как оказалось, молодой человек на автомобиле «Сузуки» выехал на красный свет, и врезался в автомобиль «Порш», который следовал на зеленый сигнал светофора. В автомобиле «Порш» никто не пострадал, она видела, что в данном автомобиле был также ребенок, помимо женщины и мужчины. На шоссе останавливались автомобили и предлагали помощь. К ней подошел сотрудник полиции в форме и попросил поучаствовать в качестве понятой при осмотре данного места происшествия, она согласилась. Помимо нее сотрудники полиции также пригласили поучаствовать в качестве понятого ранее неизвестного ей мужчину, который также согласился. До начала проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции - женщиной в форменном обмундировании ей, второму понятому, а также другим участвующим в ходе осмотра места происшествия лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. При производстве данного следственного действия также производилась фотофиксация экспертом. В ходе осмотра места происшествия были установлены повреждения автомобилей, а также в автомобиле «Сузуки» на коврике на переднем сидении была обнаружена и изъята отвертка с рукояткой черно-желтого цвета, за водительским сидением данного автомобиля была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, в которой находились: документы на имя Сергиевской Г.В.: водительское удостоверение, СТС на автомобиль «Сузуки», страховка ОСАГО «Ресо гарантия», паспорт гражданина РФ на имя Сергиевской Г.В., денежные средства в сумме сумма купюрами достоинством сумма каждая, мобильный телефон марки «Редми». Также с рулевого колеса автомобиля «Сузуки» был изъят смыв потожирового вещества на 1 марлевом тампоне. После чего автомобиль «Сузуки» был также изъят. Изъятая отвертка была упакована в белый бумажный конверт с пояснительными надписями, а также подписями участвующих лиц, женская сумка черного цвета с документами и денежными средствами была опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, смыв потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля на 1 марлевом тампоне был упакован в белый бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. После проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления, поставили свои подписи она, второй понятой, а также другие участвующие лица, в протоколе все было записано верно, ни от кого замечаний и заявлений не поступило (л.д. 1-3, том 3);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 10 января 2021 года заступил на службу в составе СОГ, когда в вечернее время получил сообщение от оперативного дежурного Отдела о выезде на место происшествия по факту разбоя на парковку, расположенную напротив магазина «Да!» по адресу: адрес. По приезду на указанное место происшествия было установлено, что молодой человек, которого впоследствии он узнал зовут Куликов М.В., похитил автомобиль «Сузуки ЭсИкс4», г.р.з. Н 492 АА 750 регион, принадлежащий Сергиевской Г.В., при этом нанес отверткой удар в руку Сергиевскому А.Н., после чего протаранил два припаркованных по тому же адресу автомобиля, выехал на адрес в адрес, и направился в сторону центра адрес. В ходе работы СОГ было осмотрено место происшествия, изъяты необходимые следы и проведена фотофиксация, и им незамедлительно была доложена информация оперативному дежурному и объявлен «план-перехват» указанного автомобиля. Через некоторое время была получена информация, что на территории района Аэропорт сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был задержан молодой человек, который похитил вышеуказанный автомобиль и нанес повреждения заявителю. При этом Куликов М.В. совершил ДТП, столкнувшись на похищенном им автомобиле с автомобилем «Порш Кайен». После чего задержанный был доставлен в ОМВД России по району Аэропорт адрес, а затем в ОМВД России по адрес, где он взял у него объяснение. Также фио в ходе работы по следующему поручению следователя, была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Да!», расположенном по адресу: адрес, которая была записана им на диск «СиДи-Эр», указанный диск впоследствии у него был изъят следователем (л.д. 148-150, том 2);

- а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, содержащимися

в 1 томе:

- карточкой происшествия № 9087362, зарегистрированной в КУСП № 464 от 10 января 2021 года, о получении сообщения в 18:32 о совершении разбойного нападения и завладения транспортным средством по адресу: адрес, стоянка возле магазина «Да!» (л.д. 4);

- заявлением от Сергиевского А.Н., зарегистрированном в КУСП № 475 от 10 января 2021 года, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день, примерно в 18:25, находясь по адресу: адрес, с использованием предмета, похожего на отвёртку, открыто похитил принадлежащий его жене Сергиевской Г.В. автомобиль марки «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, чем причинил материальный ущерб на сумму сумма (л.д. 6);

- заявлением от Сергиевской Г.В., зарегистрированным в КУСП № 476 от 10 января 2021 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день, примерно в 18:30, напало на её супруга Сергиевского А.Н., и похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, чем причинил материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, парковки перед магазином «Да!», произведённого с участием потерпевшего Сергиевского А.Н., с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрено место стоянки перед магазином, где ранее располагался автомобиль «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, где также обнаружена пустая бутылка из-под коньяка объёмом 0,33 л. и жестяная банка из-под пива (л.д. 8-20);

- карточкой учёта транспортного средства – автомашины марки «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, на имя собственника Сергиевской Г.В. (л.д. 23);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины марки «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, скрывшейся с места ДТП, совершившей столкновение 10 января 2021 года в 18:25 по адресу: адрес, с ходе которого пострадали автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. О 408 УУ 197, и марка автомобиля, г.р.з. Е 354 СЕ 777 (л.д. 25);

- планом-схемой к протоколу об административном правонарушении от 10 января 2021 года по адресу: адрес (л.д. 26);

- рапортом инспектора 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, зарегистрированным в КУСП № 327 от 10 января 2021 года, о задержании в 18:40 по подозрению в совершении преступления по адресу: адрес, фио, после совершения им при управлении автомобилем «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, ДТП при столкновении с автомашиной «Порш Кайен», г.р.з. Х 004 ОК 197 (л.д. 35);

- протоколом осмотра автомашины «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, по адресу: адрес, с приложением фототаблицы, у которой имелись повреждения кузова, полностью повреждена передняя часть. В салоне автомашины сработали все 6 подушек безопасности, перед передним пассажирском сидением обнаружена отвёртка с рукояткой чёрно-жёлтого цвета. За водительским сиденьем обнаружена дамская сумка чёрного цвета с содержимым внутри: документами на имя Сергиевской Г.В. – паспорта и водительского удостоверения, СТС на автомобиль, полиса ОСАГО, денежными средствами в сумме сумма купюрами по сумма каждая; мобильный телефон марки «Редми». Автомашина обнаружена после ДТП, расположена возле автомобиля «Порш Кайен», г.р.з. Х 004 ОК 197 (л.д. 36-42);

- копией протокола об административном правонарушении № 77 ПП 1834491 от 10 января 2021 года, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 10 января 2021 года в 20:31, в связи с управлением автомашиной марки «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750 (л.д. 50);

- копией протокола осмотра места происшествия по адресу: адрес, с приложением плана-схемы и фототаблицы, по факту ДТП с участием автомашин марки «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, под управлением фио, и марки «Порш Кайен», г.р.з. Х 004 ОК 197, под управлением фио (л.д. 59-64);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио № К7-239 от 10 января 2021 года, которым у фио установлено состояние опьянения, равное 0,51 мг/л; факт употребления алкоголя испытуемым не отрицается (л.д. 77-78);

-справкой № 09/21 из ГП № 45, о том, что 10 января 2021 года в 22:17 к ним обратился Сергиевский А.Н., у которого была диагностирована колото-резаная рана левой кисти (л.д. 87);

- протоколом выемки у о/у ОУР ОМВД России по адрес фио СД-Р диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Да!», расположенным по адресу: адрес (л.д. 237-239);

- протоколом осмотра, с приложением фото-таблицы, в ходе которого осмотрен диск СД-Р с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Да!», расположенного по адресу: адрес за 10 января 2021 года, за период с 18:23 до 18:31, на которых запечатлен угон автомобиля «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750 (л.д. 240-248);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства СД-Р диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Да!» по адресу: адрес (л.д. 249-250);

во 2 томе:

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при осмотре автомобиля «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, по адресу: адрес: сумки с вещами, принадлежащими потерпевшей Сергиевской Г.В., а также самого автомобиля, с приложением фототаблицы (л.д. 1-12);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств сумки с содержимым, принадлежащим потерпевшей Сергиевской Г.В., а также автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750 (л.д. 13-14);

- заключением генетической судебной экспертизы № 2145701263, согласно выводам которой, представленные на экспертизу следы крови, обнаруженные на стержне отвёртки, представленной на исследование, действительно произошли от Сергиевского А.Н. с вероятностью не менее 99,9999999999999 %, и не могла произойти от фио (л.д. 42-51);

- заключением генетической судебной экспертизы № 2145701712, согласно выводам которой, представленные на экспертизу следы крови, обнаруженные на рулевом колесе, произошли от Сергиевского А.Н. с вероятностью не менее 99,(9) 6 %, и не могла произойти от фио (л.д. 62-70);

- заключением судебно-медицинской № 2124101340 от 03 марта 2021 года, согласно выводам которой, у Сергиевского А.Н. установлено телесное повреждение: поверхностная рана, клинически расцененная как колото-резанная - левой кисти, которая не является опасной для жизни, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Указанная рана могла образоваться в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 89-90);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес, от 09 марта 2021 года, о привлечении фио к ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по событиям от 10 января 2021 года в 20:31 (л.д. 126-128);

- заключением эксперта № 936 от 07 апреля 2021 года, согласно выводам которой, отвёртка, представленная на экспертизу, изготовлена промышленным способом, и к холодному оружию не относится (л.д. 142-144);

- протоколом осмотра образцов буккального эпителия, направленного на экспертизу; следов пальцев рук и отвёртки, с приложением фототаблицы (л.д. 189-195);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (л.д. 196-197);

- заключением товароведческой экспертизы № 210121/0011 от 25 мая 2021 года, согласно выводам которой, фактическая стоимость на 10 января 2021 года с учётом коэффициента физического износа автомобиля «Сузуки ЭсИкс4», г.р.з. Н 492 АА 750, ВМН № TSMJYB22S00150982, составляет сумма (л.д. 207-231).

В судебном заседании государственный обвинитель Гайдук Г.С. отказалась от обвинения фио по ч.3 ст. 162 УК РФ, и просила квалифицировать его действия по ч.4 ст. 166 УК РФ, в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд соглашается с обвинением, предложенным государственным обвинителем, сделанным по результатам предварительного следствия и анализа собранных по делу доказательств, которые подлежали проверке, в силу следующего.

Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствуют те обстоятельства, что Куликов М.В., воспользовавшись свободным доступом к автомобилю марки «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, двери которого были не заперты, и в замке зажигания которого оставлен ключ, несмотря на сопротивление, оказанное Сергиевским А.Н., находящемся в автомобиле, которое было пресечено Куликовым М.В. с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением им отвёртки, привёл автомобиль в движение, и совершил на нём поездку, совершив ДТП, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

Так, будучи опрошенным как на предварительном следствии (л.д. 203-206 и л.д. 218-221 том 1; л.д. 21-23, том 3), так и в судебном заседании, подсудимый последовательно указывал на то, что не имел цели хищения ни автомобиля, ни имущества, находящегося в его салоне, что следует из последовательности его действий, направленных на завладение управлением автомобиля, несмотря на сопротивление, оказанное Сергиевский А.Н., без высказывания каких-либо требований по передаче любого имущества, а также протокола осмотра места происшествия по адресу: адрес, когда в салоне машины, управляемой Куликовым М.В., была изъята сумка потерпевшей Сергиевской Г.В. с её личными документами, документами на машину, мобильным телефоном и денежными средствами в сумме сумма.

Обстоятельства применения насилия к потерпевшему Сергиевскому А.Н., для которого преступные действия подсудимого стали очевидными, не отрицались Куликовым М.В., который сообщил, что использовал при попытке потерпевшего пресечь его противоправные действия отвёртку, нанеся ею один удар по руке Сергиевского А.Н. Указанные сведения следовали из медицинской справки, полученной Сергиевским А.Н. в день рассматриваемых событий при обращении к ГП № 145 (л.д. 87, том 1), а также заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 89-90, том 2), которыми у потерпевшего была диагностирована колото-резаная рана левой кисти.

Суд считает, что в действиях фио присутствует квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку после того, как Сергиевский А.Н. стал препятствовать подсудимому закрыть дверь, и покинуть стоянку, удерживая его на руку, тот использовал для нанесения ему удара отвёртку, которую имел при себе, при этом, удар, по словам потерпевшего, приходился в лицо, то есть в жизненно-важный орган, но он успел закрыть его свободной рукой, куда и пришёлся удар. После этого Сергиевский А.Н. отпустил фио, и тот сразу закрыл дверь и заблокировал замки изнутри. При этом следует оценивать физическое превосходство подсудимого, его молодой возраст по отношению к потерпевшему, являющемуся пенсионером и имеющему хронические заболевания, а также внезапное агрессивное поведение фио, вызванное употреблением алкоголя, при совершении преступления несмотря на присутствие в машине Сергиевского А.Н., и не смотря на то, что события развивались в парковке перед магазином в людном месте.

Применение Куликовым М.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ при завладении автомобилем без цели хищения в качестве предмета, используемого для нанесения удара - отвёртки, охватывается квалификацией по указанной статье обвинения, так как в результате умышленных действий фио потерпевшему Сергиевскому А.Н. не был причинён вред здоровью, классифицированный по степени тяжести, требующей дополнительной квалификации, а также указанный предмет не относился, согласно заключению экспертизы, к оружию.

Согласно материалам дела угнанный Куликовым М.В. автомобиль «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, получил в результате поездки на нём подсудимого технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации. Размер причиненного потерпевшей Сергиевской Г.В. ущерба исчисляется исходя из фактической стоимости автомобиля на день совершения указанного преступления – 10 января 2021 года, и следует из заключения товароведческой экспертизы, установившей с учётом коэффициента физического износа автомобиля «Сузуки ЭсИкс4», г.р.з. Н 492 АА 750, его стоимость в размере сумма (л.д. 207-231, том 2).

При этом, сумма ущерба, составляет менее 1.000.000 рублей, и в указанных случаях дополнительной квалификации действий фио как по ч.3 ст. 166 УК РФ, так и по УК РФ, не требуется.

Суд доверяет показаниям потерпевших Сергиевской Г.В. и Сергиевского А.Н., опрошенных в судебном заседании, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио, оглашённых в судебном заседании, неизменными на всём протяжении предварительного и судебного следствия.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, в частности, осмотренной судом видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Да!» и на прилегающей к ней парковке, иллюстрирующей обстоятельства завладения Куликовым М.В. автомобилем без цели хищения, поэтому, суд доверяет этим показаниям, признавая их достоверными и объективными.

Совокупность приведённых судом доказательств является достаточной для установления вины фио по ч.4 ст. 166 УК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования Куликову М.В. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 856 от 29 апреля 2021 года, согласно выводам которой, Куликов М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Куликов М.В. также мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Куликов М.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 173-175, том 2).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания Куликову М.В., суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога по месту предыдущей регистрации не состоит, состоял на учёте у врача-психиатра в 2005-2015 годах с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения, с места проживания жалоб на него не поступало, холост, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, при этом, воспитывался приёмными родителями, которые скончались когда Куликов М.В. ещё не достиг совершеннолетия, в связи с чем, тот проживал в реабилитационном центре, что суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт в своей совокупности смягчающими его наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояние здоровья фио, при наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, так как согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд считает необходимым признать в действиях фио в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из акта медицинского освидетельствования последнего (л.д. 77-78, том 1), поскольку из показаний фио следовало, что именно его нахождение в нетрезвом виде способствовало совершению им преступления, привело к последующему ДТП и уничтожению имущества Сергиевской Г.В.

Реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения Куликовым М.В. новых преступлений, учитывая, что ранее подсудимый также был судим за преступления против собственности, освободившись незадолго со совершения вменяемого преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, будет являться несоразмерным содеянному, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Куликову М.В. наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения к Куликову М.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Куликову М.В. суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Куликову М.В. на период до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей Куликову М.В., в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет его с 10 января 2021 года, поскольку, согласно рапорту сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 35, том 1), по подозрению в совершении преступления подсудимый фактически был задержан 10 января 2021 года в 18:40, а не 11 января 2021 года в 03 часа 00 минут, когда был составлен протокол о его задержании (л.д. 147-150, том 1).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Сергиевской Г.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого уничтожением принадлежащего ей имущества – автомашины марки «Сузуки», г.р.з. Н 492 АА 750, который в результате совершённого после угона автомобиля Куликовым М.В. ДТП восстановлению не подлежит, стоимость которой на момент совершения преступления составила сумма, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Куликову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 10 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куликову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Да!», расположенного по адресу: адрес, за 10 января 2021 года, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле;

- очки в темной оправе, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.01.2021 года по адресу: адрес, выданные по принадлежности потерпевшему Сергиевскому А.Н. – оставить в распоряжение последнего;

- коричневый бумажный конверт с буккальным эпителием потерпевшего Сергиевского А.Н. и буккальным эпителием фио; белый бумажный конверт с отверткой с рукояткой черно-желтого цвета; белый бумажный конверт со смывом с рулевого колеса; изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (квитанция о приёме на хранение от 10 мая 2021 года за № 122) – уничтожить;

- автомобиль «Сузуки ЭсИкс4», регистрационный знак ТС регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, находящийся на хранении на специализированной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес возвратить по принадлежности собственнику Сергиевской Г.В.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Сергиевской Г.В. в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с подсудимого Куликова Максима Валерьевича в пользу потерпевшей Сергиевской Галины Васильевны сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: