Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

фио 10 августа 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя фио, подсудимого фио, защитника фио, представившей удостоверение № 1108 и ордер № 1001, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту интересов фио на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Головинского адрес от 05 апреля 2021 года, которым

фио, родившийся 26 февраля 1973 в адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, 38-140, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 05 апреля 2021 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев.

Адвокатом фио, в интересах осужденного фио, в Головинский районный суд адрес подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с приговором суда от 05 апреля 2021 года, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что обжалуемый приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи от 05 апреля 2021 года в отношении фио подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из приговора, мировой судья квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом мировой судья никак не мотивировал свое решение, а именно не дал оценки доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе, показаниям подсудимого фио

Данные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении фио приговора.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства подсудимым фио заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение адвоката фио, не возражавшей против ходатайства, заявленного подсудимым, а также государственного обвинителя, что ходатайство подсудимого фио о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению, поскольку фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года и который истек 03 июля 2021 года, тогда как уголовное дело в отношении фио поступило в суд апелляционной инстанции 02 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката фио – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 05 апреля 2021 года, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судья: