Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2635/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22 октября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием Базылевой Ирины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базылевой Ирины Алексеевны, на постановление от 17 мая 2021 года № 0355431010121051701064995 должностного лица ГКУ «АМПП» адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 22.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административном правонарушении»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» адрес № 0355431010121051701064995 от 17 мая 2021 года Базылева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 22.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административном правонарушении», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не имеется законных оснований для применения административного наказания, но и не соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Базылева И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 8.25 ЗГМ № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет административную ответственность.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 11 мая 2021 года в 09:54 по адресу: адрес, напротив д. 14, адрес водитель разместил на платной городской парковке без осуществления оплаты транспортное средство марки марка автомобиля ДЖЕТТА, регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) указанного ТС является Базылева Ирина Алексеевна.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением от 17 мая 2021 года, имеющего фотоизображение указанного автомобиля, размещенного на платной городской парковке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник. Правонарушение зафиксировано ПАК ПМ.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам адрес.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителя административное правонарушение зафиксировано ПАК ПМ программно-аппаратным комплексом «Помощник Москвы», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в

автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Представленные документы на программное обеспечение ПАК ИМ не содержат порядка применения данного технического комплекса, не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как ПАК «ПМ» по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении Базылевой И.А. должностным лицом ГКУ «АМПП» адрес составлен не был, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях №5-АД20-71 от 06 июля 2020 года, №5-АД20-66 от 16 июня 2020 года, Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлениях №16-5189/2020 от 30 июня 2020 года, №16-5056/2020 от 30 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые заявителем акты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0355431010121051701064995 должностного лица ГКУ «АМПП» адрес от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Базылевой Ирины Алексеевны отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемые постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья