Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-43601/21

№ М-3026/21 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ИП Новик И.И. на определение Головинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление ИП Новик Ивана Ивановича к Юрину фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без движения, предоставить срок до 04 августа 2021 года для устранения недостатков, в противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить,

- в удовлетворении ходатайства ИП Новик И.И. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Юрину фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ИП Новик И.И. по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у него отсутствуют денежные средства на счетах и по причине затруднительного материального положения он имеет право на предоставление отсрочки уплаты госпошлины.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, суд первой инстанции сослался на тот факт, что при подаче иска истец просил отсрочить уплату государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, однако представленные истцом документы об отсутствии на счетах денежных средств, достаточных для исполнения обязанности по оплате государственной пошлины, не подтверждают имущественное положение истца, о тяжелом финансовом положении истца не свидетельствуют. Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, у судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, сведений о том, что истец будет иметь возможность оплатить государственную пошлину в будущем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренные законом оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к оставлению искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков, в связи с чем исковое заявление ИП Новик Ивана Ивановича к Юрину фио о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции оставлено без движения, предоставлен срок до 04 августа 2021 года для устранения недостатков.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Согласно НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного настоящего Кодекса.

Как установлено НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд .

В силу РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в , прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

Таким образом, для предоставления отсрочки по уплате госпошлины истец должен подтвердить обстоятельства, документами, предусмотренными НК РФ.

А поскольку такие документы истцом при обращении с иском и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины не были представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Кроме того, согласно материалам направленного в суд иска Новик И.И. имел статус индивидуального предпринимателя, располагал достаточными денежными средствами, купил право требования на сумму , превышающую сумма, за примерно сумма, в состав предъявленного иска включил, помимо купленного долга в сумма, дополнительные требования о взыскании процентов и неустоек за последующий период, а всего на сумму сумма, что определяет цену иска и размер госпошлины. При этом иск заявлен о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за период с 30 июля 2014 года, что не исключает частичное удовлетворение иска и возникновение обязанности истца оплатить госпошлину по требованиям, в удовлетворении которых может быть отказано. Однако доказательств появления возможности в дальнейшем уплатить требуемую сумму заявитель также не предоставил, на что верно указал суд в определении.

Учитывая, что вышеуказанные недостатки препятствовали принятию иска судом, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: