Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-27647

УИД: 77RS0005-02-2021-008647-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-3280/2021 по апелляционной жалобе ответчика Борисенко Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ДОМЭЛКОМ» к Борисенко Елене Николаевне о взыскании задолженности за ЖКУ - удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Елены Николаевны в пользу ООО «ДОМЭЛКОМ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «ДОМЭЛКОМ» обратился в суд с иском к ответчику Борисенко Е.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги ЖКУ, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 70 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонсковское, адрес. Истец являлся управляющей компанией МКД. Истец предоставил коммунальные услуги за период с 26.12.2018 по 30.04.2021. Ответчик оплату предоставленных услуг не осуществила, возникла задолженность в размере сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ЖКУ в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя третьего лица ТСН «Аккорд 1», извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Борисенко Е.Н., возражения представителя истца ООО «ДОМЭЛКОМ» - Филимоновой Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительства, актом приема-передачи является собственником жилого помещения - квартиры № 70 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонсковское, адрес (л.д. 11-13). Указанное в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ДОМЭЛКОМ» в период с декабря 2018 г. по март 2021 г. осуществлял обслуживание многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным договором управления (л.д. 51-59).

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 17-23), истцом за период с 26.12.2018 по 30.04.2021 предоставлены услуги на сумму в размере сумма, которые ответчик не оплатила.

Истец в целях принудительного взыскания обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы судебный приказ отменен.

Как следует из представленных доказательств, а также представленных расчетов, выписке (л.д. 17-23), у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается материалами дела, однако ответчик указанные услуги не оплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Кроме того, судом правомерно взысканы пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере сумма, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Предоставленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет проверен судом и признан арифметически верным. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Борисенко Е.Н. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, она не имела возможности подать свои возражения, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Борисенко Е.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 139, 159). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение Борисенко Е.Н. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое решение в мотивированной части повторяет содержание искового заявления, - не несут оснований к отмене решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, срок полномочий истек с 24.12.2020, следовательно, ответчик прав и законных интересов истца не нарушала, производила оплату коммунальных платежей ТСН «Аккорд», - судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, в частности ответа из ГЖИ г. Москвы, с 01.07.2021 предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, адрес, осуществляет ТСН «Аккорд 1» (ИНН 5032329453), на основании протокола общего собрания собственников № 1Э/2021 от 08.05.2021, дата заключённого договора 01.07.2021. В период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по данному адресу управление осуществляло ООО «ДОМЭЛКОМ» (ИНН 9701012096) на основании протокола общего собрания собственников № 2 от 30.04.2019 (л.д. 49-50).

Кроме того, из представленных в материалы дела, в том числе в судебное заседание апелляционной инстанции договоров управления следует, что ООО «ДОМЭЛКОМ» с 04.12.2017 по 30.06.2021 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, адрес, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по уплате за фактически потребленные услуги и бремени содержания общего имущества – не имеется.

Доводы апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273103/19-78-321 «Б» Борисенко Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, - отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат указанного доказательства, кроме того, сторона ответчика не лишена была возможности представить доказательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисенко Е.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: