Мотивированное решение
Дело № 02-3456/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008646-34
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/21 по иску Тузова Юрия Витальевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о расторжении соглашения, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенное 17.02.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Тузовым Юрием Витальевичем.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Тузова Юрия Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008646-34
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/21 по иску Тузова Юрия Витальевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о расторжении соглашения, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
Истец Тузов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о расторжении соглашения, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенное 17.02.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Тузовым Ю.В.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере компенсацию морального вреда в сумме сумма Свои требованиям мотивирует тем, что 18 декабря 2017 года между ним и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен договор № БР-118-И участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: адрес и в срок не позднее 01.11.2018 года передать участнику долевого строительства объект, имеющий следующие технические характеристики: общая площадь помещения 42,20 кв.м,, помещение - № 196, расположенное на 2 этаже по адресу: адрес. 07.11.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что по результатам обмера БТИ окончательная площадь объекта составила 42,20 кв.м., в связи с чем, окончательная цена договора увеличилась и составила сумма Между тем, объект передан истцу только 17 февраля 2020 года. При передаче объекта истцом в адрес ответчика было заявлено требование о выплате неустойки в сумме сумма, которое ответчик предложил урегулировать путем оформления письменного соглашения, в связи с чем, 17.02.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений о выплате неустойки в размере сумма за период с 01.09.2019 по 17.02.2020 года в течение 30 рабочих дней. В адрес ответчика было направлено предложение о расторжении соглашения и выплате неустойки, которое ответчик оставил без ответа. Также 17 мая 2021 года в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки в размере сумма, которая также была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявленных требования, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.4 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.
Как установлено судом из объяснений истца, представителя ответчика, материалов дела, 28 сентября 2017 года между Тузовым Ю.В. и ООО «Московский ипотечный центр-Миц» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ») был заключен договор № БР-180-И участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: адрес и в срок не позднее 01.11.2018 года передать участнику долевого строительства объект, имеющий следующие технические характеристики: общая площадь помещения 42,20 кв.м,, помещение - № 196, расположенное на 2 этаже по адресу: адрес, а участник долевого строительства оплатить денежную сумму в размере сумма
13 августа 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Тузовым Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года.
07 ноября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Тузовым Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым окончательная цена договора составляет сумма Участником на момент подписания соглашения перечислены денежные средства в размере сумма Участник обязуется в течение 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения уплатить застройщику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет сумма
Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма Тузовым Ю.В. выполнены, что подтверждается дополнительным соглашением от 07 ноября 2019 года и квитанцией от 13 ноября 2019 года о произведенном платеже в сумме сумма
Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 17 февраля 2020 года, Тузову Ю.В. передано помещение по договору от 28 сентября 2017 года, расположенное по адресу: адрес, на 2 этаже.
17 февраля 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Тузовым Ю.В. заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику неустойки за период с 01 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере сумма в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения по представленным реквизитам. Участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере сумма за период с 01 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года с даты подписания настоящего соглашения.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений не выполнены. Неустойка в согласованный сторонами срок на банковский счет истца не перечислена, в связи с чем 30 апреля 2021 года в адрес застройщика направлено предложение о расторжении соглашения от 17 февраля 2020 года и выплате неустойки в размере, установленном законом, а затем, 16 мая 2021 года направлена досудебная претензия о выплате соответствующей неустойки. Срок сдачи объекта долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 августа 2019 года. Неустойка рассчитана истцом за период с 01 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года в сумме сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» не выполнены условия соглашения о досудебном урегулировании спора от 17 февраля 2020 года в части выплаты истцу неустойки в согласованном сторонами размере и в согласованный срок, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, при том, что указанное соглашение было направлено на досудебное урегулирование взаимоотношений сторон, а допущенное ответчиком нарушение повлекло за собой не досудебное урегулирование спора, а необходимость обращение истца в суд за судебной защитой, то есть в результате неисполнения ответчиком обязательств истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение соглашения является существенным, в связи с чем находит требования истца о расторжении указанного соглашения обоснованными, полагает возможным заявленные истцом требования о расторжении соглашения удовлетворить.
Принимая во внимание то, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение соответствующих обязательств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере сумма
При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 %.
С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма за период с 01 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу истца, составит сумма (сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, таким образом, составит 130 000 (260 000 : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенное 17.02.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Тузовым Юрием Витальевичем.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Тузова Юрия Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья