Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-6435/2022

Судья Кирюхина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева М.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции №2-3338/2021), которым постановлено:

Исковое заявление Тимофеева М.Г. к АО «Научно-производственное предприятие» «Квант» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие» «Квант» в пользу Тимофеева М.Г. задолженность по заработной плате 16 411 руб. 14 коп., с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие» «Квант» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев М.Г. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие» «Квант» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере 763 421 руб. 29 коп., задолженности по заработной плате в размере 228 401 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности советника генерального директора по экономическим вопросам, 06 апреля 2020 года трудовые отношения были прекращены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года приказ о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата признан незаконным, истец восстановлен в должности советника генерального директора по экономическим вопросам с 07 апреля 2020 года. Решение вступило в законную силу.

В связи с восстановлением на работе истец явился в организацию ответчика, однако к работе не был допущен. 24 декабря 2020 года истец получил исполнительный лист. 25 декабря 2020 года ответчиком издан приказ № 788-к-4 об отмене приказа о расторжении трудовых отношений в связи с сокращением численности штата. В период с 11 января 2021 года по 07 февраля 2021 года на основании заявления истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск. 20 января 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 08 февраля 2021 года. Приказом № 90/1-к-2 от 08 февраля 2021 года трудовые отношения прекращены на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника. Истец полагает, что приказ о прекращении трудовых отношений нарушает его права, поскольку издан в период нахождения в отпуске, дата увольнения оформлена ответчиком без учета права истца на продление периода отпуска в связи с нетрудоспособностью истца. В связи с чем, просил признать приказ о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановить на работе.

Истец Тимофеев М.Г., представитель истца по доверенности Радович И.С. в судебное заседание явились, требования поддержали. Также, просили признать пропуск срока на обращение в суд уважительным, в связи с тем, что истец обращался за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда г. Москвы, а также находился на реабилитации.

Представитель ответчика по доверенности Баляба Н.Л. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать, учесть пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Тимофеев М.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Радович И.С., представителя ответчика по доверенности Корчагина С.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено следует из материалов дела, что Тимофеев С.Г. на основании трудового договора № 11639 от 21 октября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Научно-производственное предприятие» «Квант» в должности заместителя главного конструктора ампульных источников тока, а в последующем в должности советника генерального директора по экономическим вопросам.

Приказом ответчика от 06 апреля 2020 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников. С данным увольнением был не согласен, обратился с иском в суд.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года истец восстановлен в ранее занимаемой должности советника генерального директора по экономическим вопросам, приказ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата признан незаконным, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу.

22 декабря 2020 года истцом в адрес работодателя АО «Научно-производственное предприятие» «Квант» направлена телеграмма о допуске на работу в связи с решением суда и восстановлении на работе.

Приказом от 21 декабря 2020 года № 788-к-4 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отменен, истец восстановлен в должности советника генерального директора по экономическим вопросам. Истец ознакомлен с приказом 25 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года истец Тимофеев М.Г. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018-2021 гг. сроком 28 дней, с 11 января 2021 года по 07 февраля 2021 года.

Представитель ответчика не оспаривал факт получения заявления истца о предоставлении отпуска, указав, что отпуск истцу предоставлен, о чем издан приказ от 28 декабря 2020 года № 337-к.

Истец Тимофеев М.Г. 19 января 2021 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию 08 февраля 2021 года.

В судебном заседании истец не оспаривал факт направления указанного заявления, а также не оспаривал, что с 19 января 2021 года по 08 февраля 2021 года в адрес ответчика заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не направлял.

Приказом № 90/1-к-2 от 08 февраля 2021 года трудовой договор между истцом Тимофеевым М.Г. и АО «Научно-производственное предприятие» «Квант» расторгнут по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). С данным приказом истец ознакомлен 18 февраля 2021 года, о чем имеется его подпись.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца произведено законно и обосновано в соответствии с требованиями ст. 77 ТК РФ, поскольку в заявлении от 19 января 2021 года имеется волеизъявление истца о прекращении трудовых отношений 08 февраля 2021 года, нарушений работодателем не допущено. Истец был уволен по собственному желанию, в дату, которая была указана в его заявлении. Доказательств, что истец направлял в адрес ответчика заявление об изменении даты увольнения, не представлено. Тот факт, что истец полагал, что ответчик самостоятельно осуществит продление отпуска, в связи с чем изменит дату увольнения, не может являться основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку действующим законодательством такой обязанности на работодателя не возложено, если дата прекращения трудовых отношений сторонами согласована. Ссылка истца на то, обстоятельство, что увольнение произведено в период отпуска, также не свидетельствует о незаконности, поскольку запрет на увольнение в период отпуска работника предусмотрен по основаниям, установленным ст.81 ТК РФ.

Исходя из пояснений ответчика, а также представленных бухгалтерских документов суд пришел к выводу о том, что оплата отпуска и листов нетрудоспособности, представленных истцом, ответчиком произведена в полном объеме, в связи с чем нарушений прав истца не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, из материалов дела усматривается, что в суд с иском истец обратился 07 июня 2021 года, при этом с приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен 18 февраля 2021 года. Объективных уважительных причин пропуска срока со стороны истца не представлено, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула подлежали оставлению без удовлетворения и по причине пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о законности увольнения и пропуске срока обращения в суд, поскольку доказательств отсутствия волеизъявления на прекращения трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Ссылаясь, на отсутствие пропуска срока, истец указал, что 02 марта 2021 года обратился в ГИТ г. Москвы в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав при увольнении 08 февраля 2021 года. В полученном ответе ГИТ г.Москвы, которое было направлено в адрес истца 07 мая 2021 года, указано на отсутствие нарушения трудовых прав истца в части увольнения, при этом истцу разъяснено, что он вправе обратится с иском в суд в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

Указанные доводы истца признаются несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (, , Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке ( Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а наделена законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее истец уже обращался за разрешением спора об увольнении с пропуском срока, со ссылкой на проведение ГИТ г. Москвы проверки, в связи с чем не мог не знать об отсутствии у ГИТ г. Москвы полномочий по разрешению индивидуального трудового спора, связанного с увольнением работника.

Из пояснений ответчика усматривается, что истец на работе не появлялся и трудовые обязанности в декабре 2020 года не исполнял, в связи с чем в табеле учета рабочего времени ответчиком проставлена неявка.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, истец в целях допуска к труду направил в адрес ответчика телеграмму о допуске на рабочее место, получил исполнительный документ, который предъявил для исполнения. Также из показаний свидетеля Мурашовой Е.А., следует, что 22 декабря 2020 года истец явился на рабочее место, однако не был допущен в связи с отсутствием документа удостоверяющего личность истца.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, учитывая обязанность ответчика организовать рабочее место и допустить истца к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы за период с 22 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года. При этом, удовлетворяя данные требования, суд исходил из расчета среднедневного заработка истца в размере 5470,38 руб. и взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 16 411,14 руб. (5470,38руб. х 3).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции расчетом и приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Так, решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года установлено, что средний дневной заработок Тимофеева М.Г. установлен в размере 6 415,31 руб., таким образом в пользу истца следовало взыскать невыплаченную заработную плату за период вынужденного прогула с 22 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 19 245,93 руб. (6 415,31 руб.х3).

Иных нарушений, в части начисления заработной платы, расчета листка нетрудоспособности, расчета отпуска судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая наличие допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, взыскал в пользу Тимофеева М.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениям ст. 98,100 ПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца о том, что у ответчика перед ним имеется задолженность, а также необоснованно удержаны денежные средства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения и были отклонены. Кроме того, опровергаются представленными расчетными листками, объяснениями представителя ответчика о том, что фактического удержания заработной платы у истца не осуществлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и при этом, учитывает следующее.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из решения Коптевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года, которым истец был восстановлен на работе с 07 апреля 2020 года, не следует, что взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, судом было учтено выходное пособие, выплаченное Тимофееву М.Г. при увольнении в размере 243 781,78 руб.

В дальнейшем, при восстановлении Тимофеева М.Г. на работе на основании решения суда от 21 декабря 2020 года, ответчиком был выплачен заработок за время вынужденного прогула на основании решения суда в сумме 1 135 509,87 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. После предъявления истцом исполнительного листа в банк со счета ответчика в пользу Тимофеева М.Г. списана сумма 60 000 руб., которая включает судебные расходы 50 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

После восстановления на работе, истец фактически трудовую деятельность не осуществлял в связи с нахождением в отпуске и периодами нетрудоспособности.

Исходя из указанного, учитывая, что при первоначальном увольнении Тимофеева М.Г. было выплачено выходное пособие 243 781,78 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 122 426,36 руб., а также, что при восстановлении на работе, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, выходное пособие не было учтено, а после восстановления на работе истец находился в оплачиваемом отпуске, был нетрудоспособен, то есть не имел рабочих дней, и уволен 08 февраля 2021 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, у него образовалась задолженность перед работодателем в размере 237 048,78 руб., которая отражена в расчетном листке работника в графе «удержано». Однако, фактически удержание указанной суммы ответчиком не произведено. Истцом доказательств удержания данной суммы не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие» «Квант» в пользу Тимофеева М.Г. задолженность по заработной плате 19 245 рублей 93 коп.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие» «Квант» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1069 рублей 83 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: