Мотивированное решение
Дело № 02-3338/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008562-92
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием прокурора фио
С участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2021 по иску Тимофеева Михаила Геннадьевича к адрес «Квант» о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимофеев М.Г. обратился в суд с иском к адрес «Квант» о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности советника генерального директора по экономическим вопросам. 26.05.2020 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Решением Головинского районного суда адрес от 21.12.2020 г. приказ о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата признан незаконным, истец восстановлен в должности советника генерального директора по экономическим вопросам с 07.04.2020 г. Решение вступило в законную силу. В связи с восстановлением на работе истец явился в организацию ответчика, однако ответчик истца к работе не допустил. 24.12.2020 г. истец получил исполнительный лист. 25.12.2020 г. ответчиком вынесен приказ № 788-к-4 об отмене приказа о расторжении трудовых отношений в связи с сокращением численности штата. В период с 11.01.2021 г. по 07.02.2021 г. истец на основании заявления направлен в очередной ежегодный отпуск. 20.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 08.02.2021 г. Приказом № 90/1-к-2 от 08.02.2021 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании ст.80 ТК РФ – инициатива работника. Истец полагает, что приказ о прекращении трудовых отношений нарушает права истца, поскольку произведен в период нахождении истца в отпуске, дата увольнения оформлена ответчиком без учета права истца на продление периода отпуска в связи с нетрудоспособностью истца. Истец просит признать приказ о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановить истца на работе, компенсировать период вынужденного прогула в размере сумма, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, увольнение истца произведено без учета права истца на продление отпуска, ответчиком оплата отпуска и листа нетрудоспособности произведена без учета начисленной заработной платы за период вынужденного прогула, задолженность ответчиком не погашена. Также, просил признать пропуск срока на обращение в суд уважительным, в связи с тем, что истец обращался за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда адрес, а также находился на реабилитации.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что прекращение трудовых отношений осуществлено на основании заявления истца о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с 08.02.2021г. Ответчиком приказ о прекращении трудовых отношений вручен истцу под роспись 18.02.2021г. Ответчиком произведена оплата листов нетрудоспособности, а также произведена оплата предоставленного отпуска. Также представителем указано, что выплата заработной платы за декабрь 2020г. не производилась, поскольку истец трудовую деятельность не осуществлял. Одновременно просил учесть, что истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе с нарушением срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, требования о восстановлении на работе подлежат отклонению, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец фио на основании трудового договора № 11639 от 21.10.2019г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика адрес «Квант» в должности за заместителя главного конструктора ампульных источников тока, а в последующем в должности советника генерального директора по экономическим вопросам (л.д.11-17).
Решением Головинского районного суда адрес от 21.12.2020г. истец восстановлен в должности советника генерального директора по экономическим вопросам, приказ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата признан незаконным, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (л.д.19-24). Решение вступило в законную силу.
22.12.2020г. истцом в адрес работодателя адрес «Квант» направлена телеграмма о допуске на работу в связи с вынесенным решением суда и восстановлении на работе (л.д.25)
Приказом от 21.12.2020г. № 788-к-4 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отменен, истец восстановлен в должности советника генерального директора по экономическим вопросам (л.д. 29). Истец ознакомлен с приказом 25.12.2020г.
25.12.2020г. истец Тимофеев М.Г. направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении отпуска за 2018-2021 г.г. в размере 28 дней, с 11.01.2021г. по 07.02.2021г. (л.д. 30).
Представитель ответчика не оспаривал факт получения заявления истца о предоставлении отпуска, указав, что отпуск истцу предоставлен, в подтверждение представлен приказ (л.д. 35).
Истец Тимофеев М.Г. 19.01.2021г. направил в адрес ответчика адрес «Квант» заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 08.02.2021г. (л.д. 39).
В судебном заседании истец не оспаривал факт направления указанного заявления, а также не оспаривал тот факт, что с 19.01.2021 г. по 08.02.2021 г. в адрес ответчика заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не направлял.
Приказом № 90/1-к-2 от 08.02.2021 г. трудовой договор между истцом Тимофеевым М.Г. и адрес «Квант» расторгнут по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ – инициатива работника (собственное желание) (л.д. 124). Согласно тексту приказа истец ознакомлен с приказом 18.02.2021 г., о чем имеется соответствующая отметка.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иное не установлено ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать заявление об увольнении.
В силу подпункта «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагает на работника.
В судебном заседании истец, представитель истца не оспаривал факт написания заявления, указали, что заявление истцом не отзывалось, признает факт того, что работодателем произведено увольнение в соответствии с направленным заявлением, вместе с тем полагает, что приказ прекращении трудовых отношений является незаконным, поскольку вынесен без учета права истца на продление трудового договора в связи с нахождением истца на листе нетрудоспособности.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что увольнение (прекращение трудовых отношений) ответчиком с истцом произведено законно и обосновано в соответствии с требованиями ст. 77 ТК РФ, поскольку истцом в своем заявление от 19.01.2021г. высказано добровольное желание о прекращении трудовых отношений с 08.02.2021г., нарушений работодателем не допущено. В силу ст.81 ТК РФ прекращение трудовых отношений не допускает, в случае если увольнение производиться по инициативе работодателя. В данном случае прекращение рудовых отношений произведено по желанию истца фио, в дату, которая была указана истцом в заявлении. Доказательств, что истец направлял в адрес ответчика заявление об изменении даты увольнения, не представлено. Тот факт, что истец полагал, что ответчик самостоятельно осуществит продление отпуска, в связи с чем изменит дату увольнения, не может являться основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку действующим законодательством такой обязанности на работодателя не возложено, если дата прекращения трудовых отношений сторонами согласована.
Исходя из пояснений ответчика, а также представленных бухгалтерских документов усматривается, что оплата отпуска и листов нетрудоспособности, представленных истцом ответчиком произведена, в связи с чем нарушений прав истца не допущено (л.д.182-200)
Кроме этого, в силу положений ч. 1 ст. , которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд полагает, что истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, отмене приказа по истечении установленного месячного срока. Из материалов дела усматривается, что в суд с иском истец обратился 09.06.2021г., при этом приказ о прекращении трудовых отношений истец получил 18.02.2021г. Объективных уважительных причин пропуска срока со стороны истца не представлено, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.
Одновременно рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, оценивая представленные по делу доказательств, полагает, что ответчиком не правомерно не произведено начисление заработной платы за период с 22.12.2020г. по 24.12.2020г., в связи с чем возникла задолженность по заработной плате (л.д. 54).
Из пояснений ответчика усматривается, что истец на работе не появлялся и трудовые обязанности в декабре 2020г. не исполнял, в связи с чем в табеле учета рабочего времени ответчиком проставлена неявка.
Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, истец в целях допуска к труду направил в адрес ответчика телеграмму о допуске на рабочее место, получил исполнительный документ, который предъявил для исполнения. Допрошенный в судебном заседании свидетель: фио, пояснила, что 22.12.2020г. истец явился на рабочее место, однако не был допущен в связи с отсутствием документа удостоверяющего личность истца.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком имелся трудовой спор, ответчик в связи с тем, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, обязан был с 22.12.2020 организовать рабочее место и допустить истца к труду и доказательств, что истец отсутствовал в связи с нарушением трудовой дисциплины, в суд не представил, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 22.12.2020 г. по 24.12.2020 г. 3 раб. дня *сумма =сумма (л.д. 183).
Иных нарушений, в части начисления заработной платы, расчета больничного листа, расчета отпуска судом не установлено. Суд полагает возможным принять пояснения ответчика (л.д. 157-159) в качестве доказательств по делу в порядке ст.55 ГПК РФ, поскольку из представленных пояснений усматривается, что ответчиком расчет по листам нетрудоспособности и отпуску произведен с учетом требований действующего законодательства, отраженная сумма в качестве «задолженности фио» ответчиком не удерживалась.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.
С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлен договор и квитанции, подтверждавшие оплату услуг представителя на сумму сумма.
Вместе с тем суд с учетом требований разумности и соразмерности, сложности рассматриваемого спора, количества проведенных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы на оказание юридических услуг до сумма
В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тимофеева Михаила Геннадьевича к адрес «Квант» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Квант» в пользу Тимофеева Михаила Геннадьевича задолженность по заработной плате сумма, с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с адрес «Квант» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2021 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008562-92
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием прокурора фио
С участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2021 по иску Тимофеева Михаила Геннадьевича к адрес «Квант» о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тимофеева Михаила Геннадьевича к адрес «Квант» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Квант» в пользу Тимофеева Михаила Геннадьевича задолженность по заработной плате сумма, с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с адрес «Квант» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья