Приговор

Дело № 1- 488/21

77RS0005-02-2021-008504-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Москва 20 сентября 2021 года

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Москвы Коробковой А.Д.,

подсудимого Тасалова А.М.,

защитника - адвоката Фоминой Е.Н., представившей удостоверение № 15383 и ордер № 18-21 от 08.07.2021г.,

а также потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тасалова А.М., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ххх г.р. и ххх г.р., с высшим образованием, работающего адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «ххх», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тасалов А.М. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Тасалов А.М.), являясь адвокатом Адвокатской палаты города Москвы, зарегистрированным в реестре адвокатов города Москвы за № 77/12291 и членом Коллегии адвокатов г. Москвы «ххх», 12.04.2021г., оказывая ФИОФИОридическую помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2021г., в связи с проведением в отношении последнего проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, зарегистрированному 07.04.2021г. в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 5115, действуя из корыстных побуждений, принял решение использовать данные обстоятельства с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО в сумме сумма, то есть в крупном размере, путем обмана.

Далее, он (Тасалов А.М.), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО в крупном размере путем обмана, в ходе разговоров ФИОФИОФИО состоявшихся 14.04.2021г. вблизи дома № 34 по адрес г. Москвы, а также в период времени с 15.04.2021г. по 20.04.2021г. на территории города Москвы и города Химки Московской области, более точное время и место не установлены, сообщил последнему об имеющейся у него возможности через должностных лиц Отдела МВД России по адрес, не осведомленных о его (Тасалова А.М.) преступных намерениях, повлиять на принятие решения по материалу проверки в отношениФИОФИОФИО а именно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношениФИОФИО по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, зарегистрированному 07.04.2021г. в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 5115, за вознаграждение в сумме сумма, то есть в крупном размере, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, тем самым введя ФИО в заблуждение, на что последний, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, согласился.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО в крупном размере путем обмана, он (Тасалов А.М.) 20.04.2021г. в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 56 минут, находясь в салоне автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Тигуан»), г.р.з. ххх, припаркованном вблизи дома № 34 по адрес г. Москвы, получил оФИОФИОФИО участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», денежные средства в размере сумма и муляж денежных средств в сумме сумма, однако он (Тасалов А.М.) не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств и муляжа денежных средств был задержан сотрудниками ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и Отдела по САО УФСБ России по Москве и адрес в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый Тасалов А.М. вину в совершении преступления признал, при этом пояснив, что с января 2016 года он является адвокатом адвокатской коллегии г. Москвы «ххх». В связи с ухудшением финансового положения, у него возник корыстный умысел на совершение преступления. 11.04.2021г. ему позвонил ранее незнакомый ФИО который пояснил, что у него проблемы с законом и в отношении него находятся материалы проверки в ОМВД по адрес. Он (Тасалов А.М.) предложил потерпевшему встретиться, дать ему юридическую консультацию, которая будет стоить сумма, что будет оформлено соответствующим соглашением. 12.04.2021г. встретившись ФИОФИОФИОозле ТЦ «Парус», они подписали соглашение об оказании юридической помощи, сумма вознаграждения составила сумма за день работы. Потерпевший, который приехал с двумя друзьями, рассказал о произошедшем с ним дорожном конфликте с другим водителем, в результате которого он ФИО нанес водителю телесные повреждения, а также повредил его автомобиль. Он (Тасалов А.М.) понял, что его действия можно квалифицировать как нанесение телесных повреждений с применением оружия. Также ФИОояснил, что 11.04.2021г., он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, пояснив, что его автомобиль ххх в розыске, доставилФИОФИО с автомобилем в отдел полиции, где автомобиль был изъят. В этот же день, он (Тасалов А.М.) совместно с одним из друзей фио – ФИО, который является собственником автомобиля ххх, поехали в ОМВД России по адрес, чтобы получить информацию по материалу. На КПП он встретил ранее ему знакомого фио, который является начальником участковых, и спросил, когда автомобиль ххх можно будет забрать, по какому основанию данный автомобиль был изъят у водителя данного автомобиля. фио пояснил, что автомобиль изъят в рамках материала проверки по факту причинения телесных повреждений мужчине 07.04.2021г., вред был причинен средней тяжести, и что автомобиль можно будет забрать после принятия решения по материалам проверки. Он (Тасалов А.М.) понял, что действия ФИО будут квалифицированы по ч.2 ст.112 УК РФ. Вернувшись в ТЦ «Парус», он сообщил ФИОФИОсю информацию и разъяснил, что тот может признать свою вину, тогда это ему будет зачтено, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания, также, если он в ходе предварительного следствия или в суде, сможет примириться с потерпевшим, это впоследствии даст ему возможность прекращения уголовного дела. Либо ФИОожет не признавать своей вины, но это может привести к неблагоприятным для него последствиям. фио сказал, что ему нельзя быть привлеченным к уголовной ответственности. Тогда он (Тасалов А.М.) подумал, что есть возможность примириться с потерпевшим, возместить ему материальный и моральный вред до возбуждения уголовного дела, и в этом случае есть возможность принять сотрудником полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У него возник корыстный умысел, не только помочь потерпевшему, но и заработать за оказании ему юридической помощи. Он (Тасалов А.М.) сообщил потерпевшему, что материал находится на стадии проверки, нужно будет возместить материальный и моральный вред потерпевшему, также если будет установлено, что травму, в виде сломанной руки, гражданин получил не в результате противоправных действий потерпевшего, то сотрудники полиции в этом случае смогут вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и сообщил потерпевшему сумму вознаграждения сумма. При этом он обманул потерпевшего, сказал, что вся сумма пойдет на возмещение вреда гражданину. Потерпевший сказал, что у него нет таких денег. 16.04.2021г. потерпевший сказал, что готов обсудить условия заключения соглашения в случае возбуждения в отношении него уголовного дела и о возможном примирении сторон. При встрече с потерпевшим в ТЦ «МегаХимки» он (Тасалов А.М.) сообщил, что стоимость возмещения вреда гражданину составляет сумма. ФИОросил повлиять на сотрудников полиции о сроках рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что он собирает данную сумму и ему нужно на это время. 19.04.2021г. позвонил потерпевший и сказал, что он собрал необходимую сумму денежных средств. Перед встречей с потерпевшим, он (Тасалов А.М.) съездил в ОМВД по адрес, где встретился с фио, который сообщил, что ФИО вызывают на проведение следственных действий. 20.04.2021г. при встрече ФИОФИОФИОозле ТЦ «Парус», он (Тасалов А.М.) сообщил, что вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным, в связи с тем, что уже собираются проводить следственные действия и посоветовал потерпевшему поехать в отдел полиции, написать явку с повинной, также предлагал ему быть его защитником в случае возбуждения в отношении него уголовного дела, на что он согласился. Затем потерпевший стал предлагать, дать денежные средства в размере сумма, на что он (Тасалов А.М.) отказался, и предложил встретиться вечером. Во второй половине дня позвонил ФИО сказал, что собрал необходимую сумму денежных средств. Он (Тасалов А.М.) подготовил соглашение об оказании юридической помощи ФИО указал в нем сумму вознаграждения в размере сумма. В ходе встречи, ФИОодписал соглашение, много раз задавал вопрос, получится ли вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на что он (Тасалов А.М.) отвечал, что возможно, но понимал, что уголовное дело, скорее всего, возбудят, а может уже возбудили, к тому же с фио собирались проводить следственные действия. Затем ФИОостал сверток, в котором он (Тасалов А.М.) увидел купюры сумма, и положил его на заднее сиденье автомобиля, он (Тасалов А.М.) потерпевшего не просил давать эти деньги. Когда они вышли из автомобиля, то его (Тасалова А.М.) задержали сотрудники полиции. Изначально он (Тасалов А.М.) не признавал своей вины, так как считал, что не виновен в совершении данного преступления. Потом он понял, что в его действиях действительно усматриваются признаки преступления, так как у него (Тасалова А.М.) был корыстный умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, в связи с чем дал признательные показания и написал явку с повинной, о том, что действительно совершил преступление. Он действительно имел намерение похитить денежные средства потерпевшего в размере сумма, поясняя при этом ФИО что данные денежные средства якобы предназначены для сотрудников полиции для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношениФИОФИО что не соответствовало действительности. При этом повлиять на решение вопроса о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношениФИОФИО у него (Тасалова А.М.) возможности не имелось. В содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему.

Виновность Тасалова А.М. в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 233-240, том 2 л.д.148-163) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что 07.04.2021г., когда он передвигался на автомобиле марки хххххх, г.р.з. ххх, у него произошел дорожный конфликт, в ходе которого он ФИОФИО чтобы защититься от другого водителя, подобрал лежащую на земле деревянную палку, и ударил по руке мужчины. После этого он ФИО сел в свой автомобиль и уехал. Автомобиль марки хххххх, был продан им примерно 02.04.2021г., приятелю – фио При этом они договорились, что он ФИО сможет иногда пользоваться указанным автомобилем. 11.04.2021г. его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что указанный автомобиль находится в розыске, в связи с чем его доставили в Отдел полиции по адрес, откуда позже его забрали сотрудники ОМВД России по адрес, где с него взяли объяснение, провели осмотр и изъятие автомобиля, сообщив, что автомобиль необходимо проверить на причастность к преступлениям. Он ФИО начал звонить своим знакомым, чтобы проконсультироваться по поводу изъятия у него автомобиля и сложившейся ситуации. Ему посоветовали адвоката Тасалова А.М., он ФИО ему позвонил и договорился о встрече 12.04.2021г., при этом Тасалов А.М. сообщил, что за его консультацию он должен заплатить сумма. Примерно в 09 часов 30 минут 12.04.2021г., он ФИОФИО фио и его второй друг, направились в ТЦ «Парус», расположенный по адресу: адрес, где встретились с Тасаловым А.М., и сели в его автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, где побеседовали, после чего подписали соглашение об оказании юридической помощи, и он ФИО передал Тасалову А.М. сумма по условиям соглашения. В ходе разговора Тасалов А.М. обмолвился, что ранее был начальником уголовного розыска ОМВД России по адрес, у него там осталось много приятелей. Тасалов А.М. сказал, что необходимо составить договор купли-продажи с ФИОфио о том, что автомобиль марки хххххх, продан им фио, при этом Тасалов А.М. не знал, что автомобиль действительно продан, для того, чтобы Тасалов А.М., действуя якобы как представить фио, мог узнать, что произошло, почему изъяли автомобиль, а также причины его ФИО задержания. При этом Тасалов А.М. убедил его не идти в отдел полиции, поскольку его задержат и изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Затем Тасалов А.М. вместе с ФИОфио направились в ОМВД России по адрес. Через некоторое время они вновь встретились с Тасаловым А.М. и ФИОфио, где Тасалов А.М. сообщил, что на него ФИО есть заявление, потерпевший не простой человек, дело на контроле начальника ОМВД, дело будут возбуждать, так как у потерпевшего перелом руки, есть результаты экспертизы, и его ФИО дела не очень хорошие. Тасалов А.М. сообщил, что есть три варианта его ФИО поведения. Первый вариант писать явку с повинной, полностью сознаваться, просить особый порядок, в этом случае, возможно, дадут условный срок, но поскольку у него нет регистрации на территории города Москвы, то ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и его направят в СИЗО. Второй вариант - идти в отказ, говорить, что его не было на месте совершения преступления, но тогда его объявят в розыск, и когда найдут, и ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и его направят в СИЗО. И третий вариант – заплатить деньги сотрудникам полиции, которые вынесут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом Тасалов А.М. сообщил, что он хорошо знает начальника участковых фио, и может с ним пообщаться, чтобы решить этот вопрос, а именно передать тому деньги. Он ФИО попросил Тасалова А.М. выяснить, можно ли вынести в отношении него ФИО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на что он согласился. 13.04.2021г. они созвонились с Тасаловым А.М. и договорились о встрече по адресу: адрес, в ходе встречи Тасалов А.М. спросил у него, сколько денег он готов передать для сотрудников полиции за вынесение в отношении него ФИО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он сообщил, что у него сумма, сумма он передал ему в качестве гонорара, остальную сумму готов отдать за вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Тасалов А.М. сказал, что это не серьезно, и за решение таких вопросов нужно минимум сумма. Тогда он ФИО сказал, что максимальная сумма, которая у него найдется, это сумма. Тасалов А.М. сказал, что он озвучит его предложение фио, и свяжется с ним ФИОФИО 14.04.2021г. они созвонились с Тасаловым А.М. и договорились о встрече, где Тасалов А.М. сообщил, что есть только один вариант решения без уголовного наказания - вынести отказной материал до возбуждения уголовного дела, для этого он должен будет передать Тасалову А.М. денежные средства в сумме сумма, чтобы он передал их фио и тогда в отношении него ФИО будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он сказал, что столько денег у него нет, тогда Тасалов А.М. сообщил, что он ФИО может подумать до пятницы. 16.04.2021г. они с Тасаловым А.М. встретились около ТЦ «Мега-Химки», где он ФИОФИО по совету своих знакомых, осуществил запись разговора на диктофон мобильного телефона. В ходе разговора Тасалов А.М. озвучил все те же условия, а именно то, что за вынесение в отношении него ФИО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он должен передать ему деньги для начальника УУП фио, однако он сообщил, что нужны деньги в сумме сумма. Затем Тасалов А.М. сказал, что попробует оттянуть время до понедельника, поскольку у него ФИО не было на тот момент денег. 18.04.2021г. он решил обратиться в ФСБ, где с него получили объяснение и сообщили, что ему необходимо прибыть в ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. 19.04.2021г. он прибыл в ОСБ, где написал заявление и передал полицейским аудиозаписи разговора с Тасаловым А.М. Затем он дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, ему были выданы диктофон, а также денежные средства сумма из которых были настоящими, выданными им ФИО, а оставшаяся сумма в сумма была муляжами, предоставленными сотрудниками полиции, все купюры, как настоящие, так и муляжи, были достоинством по сумма каждая. Деньги были перемотаны резинкой и упакованы в прозрачный файл, при этом они были помечены. 20.04.2021г. под контролем сотрудников ОСБ он созвонился с Тасаловым А.М. и они договорились о встрече в ТЦ «Парус». В ходе встречи Тасалов А.М. сообщил ему, что теперь необходимо передать сразу сумма. Тогда он ФИО решил схитрить, и сказал, что займет деньги у отца и попросил встретиться позже, на что Тасалов А.М. согласился. Кроме того, Тасалов А.М. сказал, что он ФИО должен будет дополнительно передать ему деньги в сумме сумма за оказанные им услуги, но может их передать позже. Вернувшись в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, он вернул денежные средства, и ему вновь были выданы денежные средства в сумме сумма,сумма из которых были настоящими, выданными им ФИО, а оставшаяся сумма в сумма была муляжами, предоставлены сотрудниками полиции все купюры были достоинством по сумма каждая. Деньги были перемотаны резинкой и упакованы в прозрачный файл, при этом они были помечены. Затем он позвонил Тасалову А.М., и они договорились встретиться по адресу: адрес, где, примерно в 15 часов 00 минут он сел в автомобиль Тасалова А.М., где Тасалов А.М. сказал, что все будет хорошо и фио вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, сказав при этом положить деньги на пол автомобиля, за передним пассажирским сиденьем, что он и сделал. После чего Тасалов А.М. был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по адрес в должности участкового уполномоченного полиции. В апреле 2021г. у него на исполнении находился материал проверки по сообщению о преступлении, о нанесении телесных повреждений. В ходе проверки им было получено объяснение от потерпевшего фио, назначена экспертиза, продлен срок проверки по сообщению о преступлении. Ранее в рамках проведения проверки был установлен автомобиль ххх, водитель которого нанес телесные повреждения потерпевшему. Со слов коллег, ему известно, что в отдел доставлялся ФИО который сообщил, что автомобилем ххх не управлял в тот день. В конце апреля материал проверки был передан в отдел дознания ОМВД России по адрес. С ФИОибо с Тасаловым А.М. по материалу проверки он не общался, видел их только один раз в ОСБ, куда его вызывали для дачи объяснений. В ходе проверки к нему (фио) кто-либо из представителей ФИО за информацией по материалу проверки не обращался;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 11-14) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что в настоящее время проходит службу в ОМВД России по адрес в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции. 07.04.2021 ему начальником ОМВД России по адрес была поручена организация проверки по сообщению о преступлении, по заявлению фио о нанесении ему телесных повреждений. Изучив материал и имеющуюся в нем телефонограмму, он пришел к выводу, что в нем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в связи с чем проведение проверки им было поручено участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по адрес лейтенанту полиции фио, а в последующем фио Так как сотрудниками ОУР был установлен государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял гражданин, нанесший телесные повреждения фио, она была выставлена в оперативный розыск. 11.04.2021г. ему позвонил участковый фио, который сообщил, что разыскиваемый автомобиль задержан. После доставления в Отдел МВД России по адрес вышеуказанного автомобиля совместно с гражданином, под управлением которого она была, со слов фио автомобиль был осмотрен, вещественное доказательство в виде биты обнаружено не было. Кроме того, гражданин, которым оказался ФИО при получении с него объяснения категорически отрицал причастность к совершению противоправных деяний. Им было принято решение об изъятии автомашины, так как была вероятность, что ФИОе будет являться в Отдел и предпримет попытку скрыться от органов дознания. 12.04.2021г. он (фио) возле КПП Отдела встретил ранее знакомого ему Тасалова А.М., который ранее проходил службу совместно с ним (фио) в Отделе МВД России по адрес в должности оперуполномоченного ОУР. Тасалов А.М. поздоровался с ним и высказал осведомленность, о том, что у него (фио) на исполнении находится материал проверки по автомобилю «ххх» которая ранее была задержана ФИОФИО и поинтересовался, у кого из участковых уполномоченных полиции Отдела на исполнении находится данный материал проверки, на что он ему не ответил, так как не считал нужным разглашать данную информацию. Тасалов А.М. сообщил ему, что является адвокатом ФИО спросил, каким образом можно забрать автомобиль. Он ответил, что автомобиль можно будет забрать только после принятия процессуального решения по материалу. Так как Тасалов А.М. является адвокатом, они с ним обменялись абонентскими номерами. Тасалов А.М. затем звонил ему несколько раз с просьбами посмотреть материал проверки по факту нанесения телесных повреждений его подзащитным, а также интересовался каким образом можно забрать изъятый автомобиль, а кроме того, интересовался каким образом можно переквалифицировать ответственность ст. 112 с ч. 2 на ч. 1. Он отвечал Тасалову А.М., что переквалификация невозможна, а с материалом проверки он может ознакомиться как адвокат после принятия по нему процессуального решения, и автомобиль можно будет забрать только после принятия процессуального решения по материалу проверки. 20.04.2021г. при выезде с КПП ОМВД России по адрес его встретил Тасалов А.М. и в ходе беседы поинтересовался, что можно сделать для минимизации ответственности за противоправное деяние, совершенное его подзащитным фиоФИОфио (фио) ему ответил, что возможно смягчение наказания в случае, если ФИОам добровольно явится в Отдел и напишет заявление о явке с повинной. В ходе разговора Тасалов А.М. никаким образом не высказывал какие-либо предложения коррупционного характера. Какие-либо денежные средства, в том числе в сумме сумма, он не обсуждал;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 27-29) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что 20.04.2021г. в вечернее время он совместно со своим коллегой фио были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве представителей общественности в процессуальных действиях в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправных действий, связанных с мошенничеством. В здании УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: адрес, в кабинете сотрудника ОСБ в его присутствии и в присутствии фио был произведен возврат и осмотр технических средств ранее ему незнакомым гражданином, которым оказался ФИОму и фио были разъяснены права и обязанности. В их присутствии ФИОобровольно выдал техническое средство – диктофон, который, как им стало известно, был ему выдан 19.04.2021г. для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката. Цифровой диктофон с помощью USB-кабеля был подключен к системному блоку, а затем было произведено копирование обнаруженных в памяти диктофона файлов. Компакт-диск по окончании осмотра его содержимого был упакован в конверт белого цвета и снабжен пояснительной надписью. Далее по окончании возврата и осмотра технического средства был составлен акт, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица, каких-либо письменных и устных замечаний и дополнений от кого-либо не поступило, в акте расписались все участвующие лица;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (том 2 л.д. 52-54), которые аналогичны по своей сути показаниям свидетеля фио;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (том 2 л.д. 32-34), о том, что 19.04.2021г. в вечернее время она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве представителя общественности в процессуальных действиях в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправных действий, связанных с мошенничеством. В здании УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в её присутствии и в присутствии второго представителя общественности фио была произведена выдача технического средства гражданину ФИО – цифрового диктофона для его использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия, о чем был составлен акт, проведен инструктаж ФИОФИО порядке и правилах использования выданного ему технического средства. С актом ознакомились все участвующие лица, каких-либо письменных и устных замечаний и дополнений не поступило, в акте расписались все участвующие лица. Также в её присутствии и в присутствии фио были произведены осмотр и выдача денежных средств фиоФИОфио и фио предварительно были разъяснены их права и обязанности. ФИОФИОыли переданы сумма купюрами – билетами Банка России в количестве 14 штук номиналом сумма каждая, их номера были указаны в акте, а также были выданы 100 муляжей, имитирующих билеты Банка России, не являющиеся платежным средством, номиналом сумма каждый. В ходе осмотра с денежных средств были изготовлены светокопии, денежные средства и муляжи были помечены люминесцентным порошком, образец которого был помещен в бумажный конверт белого цвета, который впоследствии был опечатан, снабжен оттиском печати и подписями участвующих лиц. После этого денежные средства и муляжи были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, который был передан фиоФИОфио окончании осмотра, пометки и выдачи денежных средств и муляжей был составлен акт, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица, каких-либо письменных и устных замечаний и дополнений от кого-либо не поступило, в акте расписались все участвующие лица;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (том 2 л.д. 35-37), которые аналогичны по своей сути показаниям свидетеля фио;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (том 2 л.д. 38-40), о том, что 20.04.2021г. в дневное время по просьбе сотрудника полиции он участвовал в качестве представителя общественности в процессуальных действиях в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправных действий, связанных с мошенничеством, в отношении адвоката Тасалова А.М. В здании УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в его (фио) присутствии и в присутствии второго представителя общественности фио был произведен возврат денежных средств гражданином, фио Ему (фио) и фио были разъяснены их пава и обязанности. ФИОобровольно выдал денежные средства в размере сумма, а также 100 муляжей, имитирующих билеты Банка России номиналом сумма каждый, которые ему были выданы 19.04.2021г. для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ФИОояснил, что возвращает денежные средства и муляжи в связи с тем, что адвокат Тасалов А.М. в ходе личной встречи сообщил, что данной суммы недостаточно, выдвинув новое требование о передаче Тасалову А.М. более крупной суммы денег, а именно сумма. По окончании возврата денежных средств был составлен акт, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица, каких-либо письменных и устных замечаний и дополнений от кого-либо не поступило, в акте расписались все участвующие лица. После возврата денежных средств в его (фио) присутствии и в присутствии фио были произведены осмотр и выдача денежных средств ФИО которому сотрудником ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве были переданы сумма купюрами – билетами Банка России в количестве 14 штук номиналом сумма каждая, их номера были указаны в акте, а также 146 муляжей, имитирующих билеты Банка России, не являющиеся платежным средством, номиналом сумма каждый. В ходе осмотра с денежных средств – билетов Банка России с использованием копировального аппарата были изготовлены светокопии, денежные средства и муляжи были помечены люминесцентным порошком, образец которого был помещен в бумажный конверт белого цвета, который впоследствии был опечатан, снабжен оттиском печати и подписями участвующих лиц. После этого денежные средства и муляжи были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, который был передан ФИО составлен акт, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (том 2 л.д. 41-43), которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля фио;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (том 2 л.д. 44-46), о том, что ФИОвляется его другом. 12 апреля 2021 года оФИО ему стало известно о том, что у него произошел дорожный конфликт во время управления автомобилеФИО ему позвонил и попросил приехать к станции Московского метрополитена «Петровско-Разумовская» к ТЦ «Парус». Они встретились ФИОФИО утреннее время примерно в 09 часов 30 минут, в ходе разговора к ним приехал неизвестный ему (фио) ранее мужчина, как впоследствии ему стало известно, им оказался адвокат, который должен был оказать ФИОридическую помощь. Далее они втроем проследовали в ТЦ «Парус», где ФИО адвокатом обсуждали обстоятельства конфликта с участием ФИО неизвестного мужчины. До этой встречи, согласно договору купли-продажи, он (фио) купил ФИОвтомобиль марки «хххххх», г.р.з. ххх. Однако он не успел его зарегистрировать на своё имя и автомобиль находился в пользованиФИО В ходе разговора он узнал, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции и находится в ОМВД России по адрес, и ему (фио) было необходимо поехать в отдел полиции, чтобы узнать, когда можно будет забрать автомобиль. При этом они приняли решение, что он (фио) поедет вместе с адвокатом, который должен был узнать об обстоятельствах проводимой в отношениФИО проверки. Прибыв ОМВД России по адрес, при выходе из КПП адвокат встретил сотрудника полиции в форменном обмундировании, насколько он (фио) понял, они были знакомы. Далее они отошли в сторону от КПП и о чем-то разговаривали примерно в течение 10 минут, их разговора он не слышал. На стоянке отдела полиции он увидел припаркованный автомобиль марки «хххххх», г.р.з. ххх. В последующем от адвоката ему стало известно, что автомобиль в ближайшее время забрать не представится возможным, так как проводится проверка. После этого они уехали, и снова встретились ФИОфио Ченюк Е.А. разговаривал по обстоятельствам проверки с адвокатом наедине непродолжительное время, после этого они все разъехались. В настоящее время оФИОФИО ему известно, что адвокат, с которым они встречались, хотел его обмануть, завладеть его денежными средствами в сумме сумма, однако был задержан.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.04.2021г., зарегистрированным в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве за № 35пр-21, согласно которому материал проверки содержит сведения о наличии в действиях Тасалова А.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 16-17);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.04.2021г., из которого следует, что 20.04.2021г. в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенного сотрудниками ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с действующим законодательством задокументирована противоправная деятельности адвоката Адвокатской палаты города Москвы Тасалова А.М. (том 1 л.д. 20-22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.04.2021г., зарегистрированным в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за № 8893, согласно которому материал проверки содержит сведения о противоправных действиях Тасалова А.М. (том 1 л.д. 25);

- заявлением ФИОт 19.04.2021г., о том, что он ФИО обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, просит принять меры к адвокату Тасалову А.М., который возможно с сотрудниками полиции ОМВД России по адрес требует денежные средства в размере сумма за непривлечение к уголовной ответственности (том 1 л.д. 27);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 19.04.2021г., согласно которого, 19.04.2021г. в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление ФИО противоправных действиях Тасалова А.М., на основании которого с 19.04.2021г. проводятся оперативно-розыскные мероприятия (том 1 л.д. 31-32);

- актом выдачи технического средства от 19.04.2021г., из которого следует, что в здании УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: адрес кабинете № 361 в присутствии представителей общественности произведена выдача технического средства ФИО цифрового диктофона «EDIC – марка автомобиля Tiny 16 сумма прописью», который был проверен на работоспособность и отсутствие на нём каких-либо записей, файлов. Проведен инструктаж ФИО порядке и правилах использования выданного ему технического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д. 34);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 19.04.2021г., из которого следует, что ФИО присутствии представителей общественности переданы сумма купюрами – билетами Банка России в количестве 14 штук номиналом сумма каждая, их номера были указаны в акте. Кроме того ФИОыли выданы 100 муляжей, имитирующих билеты Банка России, не являющиеся платежным средством, номиналом сумма каждый. В ходе осмотра с денежных средств были изготовлены светокопии. Денежные средства и муляжи помечены люминесцентным меточным средством в порошке, образец которого помещен в бумажный конверт белого цвета, который впоследствии опечатан, снабжен оттиском печати и подписями участвующих лиц. Денежные средства и муляжи помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, который передан ФИОля использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д. 35-40);

- актом прослушивания и стенографирования аудиозаписи от 19.04.2021г., из которого следует, что прослушана аудиозапись – файл «AUD-20210418-WA0000.m4a», предоставленный ФИО аудиозаписи сделана стенограмма (том 1 л.д. 41-48);

- копиями материалов проверки № 5115, зарегистрированного 07.04.2021г. в КУСП ОМВД России по адрес г. Москвы, из которых следует, что по заявлению фио о причинении ему телесных повреждений 07.04.2021 проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 49-117);

- актом возврата денежных средств от 20.04.2021г., согласно которому в здании УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в присутствии представителей общественности произведен возврат денежных средств ФИО который добровольно выдал денежные средства в размере сумма, а также 100 муляжей, имитирующих билеты Банка России номиналом сумма каждый, которые ему были выданы 19.04.2021 для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 139);

- акт осмотра и выдачи денежных средств от 20.04.2021г., согласно которому в присутствии представителей общественности произведены осмотр и выдача денежных средств ФИО которому переданы сумма купюрами в количестве 14 штук номиналом сумма каждая, их номера были указаны в акте; 146 муляжей, имитирующих билеты Банка России, не являющиеся платежным средством, номиналом сумма каждый. В ходе осмотра с денежных средств изготовлены светокопии. Далее денежные средства и муляжи помечены люминесцентным меточным средством в порошке, образец которого был помещен в бумажный конверт белого цвета, который впоследствии был опечатан, снабжен оттиском печати и подписями участвующих лиц. После этого денежные средства и муляжи помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, который передан ФИОля использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д. 140-145);

- актом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении Тасалова А.М. от 20.04.2021г., в котором зафиксированы основания проведения ОРМ, ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении адвоката Адвокатской палаты города Москвы Тасалова А.М. (том 1 л.д. 146-147);

- актом прослушивания и стенографирования аудиозаписи от 20.04.2021, из которого следует, что прослушана аудиозапись – файл «REC006.WAV». С аудиозаписи сделана стенограмма (том 1 л.д. 149-153);

- актом возврата и осмотра технических средств от 20.04.2021г., согласно которому в здании УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии представителей общественности произведен возврат и осмотр технических средств ФИО который добровольно выдал техническое средство – диктофон, который ему выдан 19.04.2021 для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 190);

- актом прослушивания и стенографирования аудиозаписи от 20.04.2021г., из которого следует, что прослушаны аудиозаписи – файлы: «REC001», «REC002», «REC003», «REC004», «REC005», «REC006», «REC007», «REC008», «REC009». С аудиозаписей сделаны стенограммы (том 1 л.д. 191-198);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № 12101450131000185 и принятии его к производству от 26.04.2021г., согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по адрес по сообщению о преступлении, зарегистрированному 07.04.2021 в КУСП ОМВД России по адрес по заявлению фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (том 2 л.д. 56);

- протоколом выемки от 21.04.2021г, в ходе которой потерпевшим ФИОобровольно выдан оригинал соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2021г., а также мобильный телефон марки Айфон 6, ИМЕЙ 359306060098397, снабженный паролем «336677» (том 2 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2021г., в ходе которого были осмотрены: - соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2021г., согласно которому Тасалов А.М., имеющий регистрационный № 77/12291 в реестре адвокатов города Москвы (адвокат) ФИО паспортные данные (доверитель) заключили соглашение, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере сумма; - мобильный телефон марки «iPhone 6» («Айфон 6») в корпусе черного цвета и чехле черного цвета. При включении мобильного телефона появляется экран ввода пароля. Пароль введен фио Далее в ходе осмотра телефона в меню в приложении «Диктофон» обнаружена запись с названием «адвокат встреча», продолжительность 32 мин. 25 сек. При прослушивании аудиозаписи ФИОояснил, что на данной записи зафиксирован его разговор с адвокатом Тасаловым А.М., состоявшийся 16.04.2021г. около ТЦ «Мега Химки», расположенного по адресу: адрес (том 2 л.д. 62-67,);

- постановлением от 13.05.2021г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2021г., мобильный телефон марки «iPhone 6» («Айфон 6») в корпусе черного цвета и чехле черного цвета были признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2021г., в ходе которого были осмотрены: - сумка черного цвета, в ходе осмотра которой обнаружено, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021г., согласно которому адвокат Тасалов А.М.меющий регистрационный № 77/12291 в реестре адвокатов города Москвы (адвокат) ФИО паспортные данные (доверитель) заключили соглашение, согласно которому адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: быть защитником ФИО органах следствия ОМВД России по адрес на стадии предварительного расследования в случае возбуждения в отношении последнего уголовного дела по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере сумма, а также соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2021, согласно которому адвокат Тасалов А.М.меющий регистрационный № 77/12291 в реестре адвокатов города Москвы (адвокат) ФИО паспортные данные (доверитель) заключили соглашение, согласно которому адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: быть защитником ФИО органах следствия ОМВД России по адрес на стадии предварительного расследования в случае возбуждения в отношении последнего уголовного дела по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере сумма (том 2 л.д. 71-88);

- постановлением от 29.04.2021г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021г., соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2021г., признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2021г., в ходе которого были осмотрены денежные средства – билеты Банка России в количестве 14 штук каждая достоинством сумма, номерные обозначения: НК 2316582, КГ 9510735, ЕВ 9274925, МП 9813282, БЬ 1001418, МП 9813280, ЕИ 4903249, АИ 6653103, КБ 1433732, ИС 4427797, ЛО 4286510, НЕ 9877610, АГ 6935420, ЕВ 5930663; муляжи билетов Банка России – каждый номиналом сумма, не являющиеся платежным средством, без номерных обозначений в количестве 146 штук, имитирующие денежные средства на сумму сумма (том 2 л.д. 99-111)

- постановлением от 12.05.2021г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что билеты Банка России в количестве 14 штук каждая достоинством сумма, номерные обозначения: НК 2316582, КГ 9510735, ЕВ 9274925, МП 9813282, БЬ 1001418, МП 9813280, ЕИ 4903249, АИ 6653103, КБ 1433732, ИС 4427797, ЛО 4286510, НЕ 9877610, АГ 6935420, ЕВ 5930663; муляжи билетов Банка России – каждый номиналом сумма, не являющиеся платежным средством, без номерных обозначений в количестве 146 штук, имитирующие денежные средства на сумму сумма были признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2021г., в ходе которого были осмотрены компакт-диск желтого цвета «VS» DVD-R, содержащий файл «AUD-20210418-WA0000.m4a»; компакт-диск желтого цвета «VS» DVD-R, содержащий файлы «REC001.WAV», «REC002.WAV», «REC003.WAV», «REC004.WAV», «REC005.WAV», «REC006.WAV», «REC007.WAV», «REC008.WAV», «REC009.WAV» компакт-диск белого цвета «Verbatim» CD-R, содержащий файлы «AUDIO-2021-04-21-10-43-06.m4a», «AUDIO-2021-04-21-10-43-12.m4a» с записью разговоров между ФИО и Тасаловым А.М., которые изобличают Тасалова А.М. в совершении преступления (том 2 л.д. 122-145);

- постановлением от 13.05.2021г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что три компакт-диска были признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021г. и фототаблицей, из которых следует, что был осмотрены: участок местности, расположенный по адресу: адрес, напротив подъезда № 5, на проезжей дороге внутреннего двора находится сумка темного цвета с узорами, которая согласно пояснению Тасалова А.М. принадлежит ему, а также был осмотрен автомобиль серого цвета марки марка автомобиля Тигуан», г.р.з. ххх, который согласно пояснению Тасалова А.М. принадлежит ему. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты: на коврике правого заднего пассажирского сиденья прозрачный файл, в котором находятся билеты Банка России достоинством сумма каждая из которых 14 являются настоящими билетами Банка России номиналом сумма, каждая соответствует светокопиям купюр, выданным для проведения ОРМ, которые были предъявлены Тасалову А.М. Также в вышеуказанном прозрачном файле обнаружены 146 билетов банка приколов, схожих с денежными билетами Банка России номиналом сумма (том 1 л.д. 154-161, 170-175);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2021г., в ходе которого было осмотрено удостоверение адвоката Тасалова А.М. № 14930, выданное 28.01.2016 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (том 2 л.д. 191-194);

- постановлением от 12.05.2021г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что удостоверение адвоката Тасалова А.М. № 14930, выданное 28.01.2016 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве признано вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 195-196);

- протоколом явки с повинной от 27.04.2021г., согласно которому: 27.04.2021г. в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве обратился Тасалов А.М., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о том, что он (Тасалов А.М.) 20.04.2021г. примерно в 17 часов 00 минут совершил покушение на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в сумме сумма, принадлежащих ФИОФИО связи с тем, что ему (Тасалову А.М.) стало известно об обстоятельствах проведения проверки в ОМВД России по адрес г. Москвы. Вину в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ признает полностью. В содеянном искренне раскаялся (том 2 л.д. 220-221).

Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Протоколы проведенных по делу следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что свидетелям фио, фио, фио об обстоятельствах совершенного Тасаловым А.М. преступления ничего не известно, суд считает, что показания вышеназванных свидетелей не опровергают и не подтверждают вину подсудимого Тасалова А.М. в совершении преступления, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, в связи с чем, учитывает показания данных свидетелей в качестве характеристики личности подсудимого.

Виновность Тасалова А.М. помимо его показаний, в которых он полностью согласился с предъявленным обвинением, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины Тасалова А.М. по обстоятельствам обвинения в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1, ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого Тасалова А.М., а также его личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности судом не установлено.

Показания подсудимого Тасалова А.М., который полностью признал свою вину в совершении преступления, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что Тасалов А.М. себя оговорил, не имеется.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку действия сотрудников ОСБ, связанные с проведением ОРМ, согласуются с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документы, полученные в результате проведения оперативных мероприятий, были переданы органу следствия в строгом соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, предварительно были рассекречены, поэтому суд также признает их допустимыми.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого носили провокационный характер. Умысел Тасалова А.М. на хищение денежных средств у потерпевшего Ченюка Е.А. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и самого потерпевшего.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Тасалова А.М. в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенное до конца, не независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества путем обмана, в крупном размере, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, направленные на хищение, принадлежащих ФИОенежных средств в размере сумма, сознательном сообщении потерпевшему, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно своих намерений о передаче денежных средств сотрудникам полиции для принятия по материалу проверки, проводимой в отношениФИОФИО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом достоверно установлено, что при совершении мошеннических действий подсудимым Тасаловым А.М. при попытке хищения у потерпевшего ФИОенежных средств использовался обман, как способ завладения имуществом (денежными средствами) потерпевшего, которого Тасалов А.М. ввел в заблуждение относительно коррупционных связей с сотрудниками правоохранительных органов и наличия возможности повлиять на принятие последними положительного решения по материалу проверки, а именно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, убедил в необходимости передачи ему денежных средств ФИО размере сумма, под предлогом последующей передачи указанных денежных средств сотрудниками полиции; при этом, Тасалов А.М. в действительности денежные средства передавать кому-либо не намеревался. Будучи введенным в заблуждение относительно реальной возможности оказания содействия в прекращении проведения проверки, потерпевший согласился передать Тасалову А.М. денежные средства в указанной сумме.

Исходя из требований, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в обвинении Тасалова А.М. обоснованно указан квалифицирующий признак хищения «в крупном размере».

Состав преступления является неоконченным, поскольку Тасалов А.М. не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сразу после получения денежных средств.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Тасалов А.М. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Тасаловым А.М. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого Тасалова А.М. показало, что последний ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также свидетелями фио, фио, фио, имеет на иждивении двоих малолетних, оказывает материальную и иную помощь дяде – инвалиду 2 группы, родителям – пенсионерам, награжден медалью МВД России «За отличие в службе».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тасалову А.М. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Тасалов А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также свидетелями фио, фио, фио, награжден медалью МВД России «За отличие в службе», оказывает материальную и иную помощь дяде-инвалиду 2 группы, а также родителям – пенсионерам, состояние здоровья супруги и самого Тасалова А.М., его длительное содержание под стражей, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Сведений о том, что Тасалов А.М. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Одна лишь ссылка на данное обстоятельство не является основанием для признания смягчающим наказание Тасалову А.М. обстоятельством, предусмотренным УК РФ, - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств".

Суд не учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной Тасалова А.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной была дана после получения сотрудниками полиции информации об обстоятельствах хищения и лице, причастном к совершению преступления, изложенных в заявлении потерпевшего, в связи с чем, суд расценивает данную явку с повинной как признание Тасаловым А.М. своей вины в ходе предварительного следствия и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Не находя в действиях Тасалова А.М. "активного способствования раскрытию и расследованию преступления", суд отмечает, что обстоятельства преступления стали известны правоохранительным органам не от самого подсудимого, а в ходе проведения ОРМ по заявлению потерпевшего ФИО в результате которых Тасалов А.М. был задержан на месте совершения преступления, не доведя его до конца по независящим от него обстоятельствам. Помимо признательных показаний самого подсудимого, материалы дела не содержат сведений о предоставлении Тасаловым А.М. органам следствия ранее неизвестной им информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, для установления фактических обстоятельств дела.

Несостоятельными являются и доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного УК РФ, сведений о перечислении подсудимым в адрес потерпевшего сумма, расцениваемые защитой как возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, последующим основаниям.

Положениями ГК РФ установлены основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ, к нематериальным благам закон относит следующее: "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона" которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установлено, что потерпевшим ФИО гражданский иск по делу не предъявлен, материальный ущерб ему не причинен, требования о возмещении морального вреда к Тасалову А.М. не заявлены; сам потерпевший о причинении ему физических или нравственных страданий действиями Тасалова А.М., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему ФИО нематериальные блага не заявлял; умысел подсудимого был направлен на завладение денежными средствамФИОФИО т.е. принадлежащим имуществом, в нарушение его права собственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисление подсудимым в адрес потерпевшего денежных средств в указанной выше сумме является самостоятельным решением Тасалова А.М., принятым им вне рамок правового регулирования вопроса возмещения морального вреда и таковым расценено быть не может, подлежит учету в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тасалова А.М., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Мнение потерпевшего по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Тасаловым А.М., данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований, позволяющих признать степень общественной опасности совершенного Тасаловым А.М. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Тасалова А.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Тасалову А.М. наказания только в виде реального лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Тасалову А.М. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. При этом сведений о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы в уголовном деле не имеется и суду не представлено.

Учитывая, что преступление, совершенное Тасаловым А.М. является неоконченным, при определении размера наказания суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, при наличии стабильного источника дохода, но с учётом имеющихся иждивенцев, характера наказания, определяемого к отбытию, при отсутствии фактической возможности получения им заработной платы по вынесении решения по делу, суд считает необходимым не назначать Тасалову А.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Тасалов А.М. совершил преступление, являясь адвокатом, действовал вопреки интересам общества и государства, тем самым дискредитировав звание адвоката, умалив авторитет адвокатской деятельности в РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Поскольку Тасалов А.М. совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Тасалова А.М., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ему без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Тасалову А.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, Тасалов А.М. был фактически задержан 20 апреля 2021 года, а не 21 апреля 2021 года, как это указано в протоколе задержания подозреваемого. Таким образом, в срок отбывания наказания Тасалову А.М. следует зачесть его содержание под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тасалова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тасалову А.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Тасалову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Тасалова А.М. с 20 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2021г., 3 компакт диска с результатами оперативно-розыскной деятельности - хранить при деле;

- соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021г., соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2021г., муляжи билетов Банка России в количестве 146 штук номиналом по сумма, находящиеся в камере хранения ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве – уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone 6», билеты Банка России в количестве 14 штук каждая достоинством сумма, переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности;

- удостоверение адвоката на имя Тасалова А.М. № 14930, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве – передать в распоряжение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Н.Н. Назарова