Приговор

дело № 1-489/21

77RS0005-02-2021-008512-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 23 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № от 22 июля 2021 года, выданный,

при секретаре фио,

а также переводчика с армянского языка фио, представившей доверенность № 029-21 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося адрес, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, являющегося учащимся, женатого, имеющего двух сыновей 15.09.2010 и паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

21 мая 2021 года Бутырским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание не отбыто;

27 мая 2021 года Головинским районным судом адрес по ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы соком на 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, 19 февраля 2021 года, примерно в 19 часов 38 минут, он (фио), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем (грузовой самосвал), регистрационный знак ТС, следовал в адрес по 4-му адрес от адрес в направлении адрес, приближался в район дома адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем он (фио) заранее был проинформирован горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, по которому осуществляла переход пешеход фио

При этом, он (фио), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; управлял транспортным средством в состоянии опьянения; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял; не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть; чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив, тем самым, преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего, 19 февраля 2021 года в 19 часов 38 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома адрес адрес, совершил наезд на пешехода фио, причинив ей по неосторожности, согласно заключения эксперта № от 12 мая 2021 года, следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадина, поверхностная рана левой теменной области, переломы левых височной и теменной костей, острая эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома левой височной области, ушиб головного мозга с наличием очагов ушиба в правой височной доле, острая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой теменной области,

-кровоподтеки области левой ключицы, закрытый перелом левой ключицы.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, он (фио) 20 февраля 2021 года в 01 час 33 минуты, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, и, находясь по адресу: адрес, в 01 час 40 минут он (фио) от медицинского освидетельствования на состояние опьянения беспричинно отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, а также пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый фио виновным себя признал полностью, указав, что накануне указанного дня, 18 февраля 2021 года отмечал день рождение родственника, всю ночью пил спиртное. Потом, поспав несколько часов, ему позвонили и предложили подработку. Зная о том, что он не до конца протрезвел, подсудимый согласился, так как нужно были деньги на содержание семьи и оплату аренды за квартиру. На тот момент он был лишён права управления транспортными средствами, но, для возможности поиска работы, при условии, что в его владении находилось несколько автомобилей, часть из которых была в аренде, фио купил себе поддельные права.

Относительно обстоятельств совершения наезда на пешеходов подсудимый пояснил, что когда он двигался по улице, то увидел пешеходов на переходе, стал тормозить, пытался уйти от столкновения, но избежать наезда не удалось. Он тут же вызвал наряд скорой помощи и ДПС. После удара женщине стало плохо, однако она просила отвезти её домой, но фио настоял, чтобы её осмотрели врачи. В дальнейшем, он также с ней связывался, готов был оказать посильную помощь, от которой она отказалась.

Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на наличие на иждивении малолетних детей, и помощь матери – находящейся на пенсии.

Кроме того, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 февраля 2021 года, примерно в 19 часов 10 минут, она вышла с работы, здание которой расположено на адрес, и направилась на остановку общественного транспорта. Её маршрут проходил вдоль адрес. В это время погода была пасмурная, и шел небольшой снег, темное время суток при искусственном освещении. Примерно в 19 часов 30 минут фио подошла к пешеходному переходу, расположенному в районе дома, и собиралась перейти проезжую часть, так как остановка общественного транспорта, которая ей нужна, находится на другой стороне дороги. В это время вместе с ней к пешеходному переходу подошел молодой человек. Они убедились, что слева от них перед пешеходным переходом остановились автомобили, пропускают их, и они вместе начали переходить проезжую часть спокойным шагом. Подойдя к середине проезжей части, фио повернула голову, чтобы убедиться в отсутствии двигающихся автомобилей, но неожиданно в этот момент на нее и молодого человека, который переходил проезжую часть вместе с ней, на пешеходном переходе на них совершил наезд грузовой автомобиль. фио от удара потеряла сознание, пришла в себя в автомобиле скорой помощи, где снова потеряла сознание, и очнулась только в больнице в приемном отделении, где она проходила дальнейшее лечение до 01 марта 2021 года. Далее её положили на операцию с 10 марта по 16 марта, и в настоящее время находится на восстановительной реабилитации.

Водитель грузового автомобиля, как установлено следствием - фио, неоднократно ей звонил и предлагал оказать помощь, но она морально не была готова к переговорам и в настоящее время тоже не готова и не хочет общения с фио, а также не хочет, чтобы он ей возмещал причиненный вред и претензий к нему она не имеет (л.д. 113-115, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 февраля 2021 года, примерно в 19 часов 45 минут, он получил указание от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проследовать по адресу: адрес в район дома для оформления ДТП с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, установил, что водитель фио управлял автомобилем регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в направлении адрес, и, в районе дома 4 по 4-му адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Приложение 2 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода фио и пешехода фио, переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. К моменту прибытия на место свидетеля, пешеходов фио и фио наряд скорой медицинской помощи увез в ГКБ им. фио адрес, в связи с чем, письменно опросить на месте происшествия не представилось возможным. Впоследствии было установлено, что пешеходу фио в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, а пешеходу фио вред здоровью не был установлен. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия погода была пасмурная, шел небольшой снег, было темное время суток при искусственном освещении, асфальт без выбоин и разрытий обработанный антигололедным реагентом, видимость более 300 метров. При оформлении схемы ДТП водитель фио указал точное место наезда на пешехода, которое впоследующем было отражено на схеме и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. С данными документами водитель был ознакомлен, и в присутствии понятых расписался в протоколе и в схеме дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Административным регламентом и ст. 27.12 КоАП РФ, водителю фио под протокол было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он пояснил, что перед ДТП всю ночь не спал, и употреблял спиртные напитки совместно со своими друзьями, отказывался от прохождения освидетельствования, что было отражено в протоколе об административном правонарушении. Также на месте происшествия было установлено, что водитель фио управлял автомобилем будучи лишенным специального права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и при себе имел, как выяснилось впоследствии, поддельное водительское удостоверение, в результате чего водитель фио был доставлен в Отдел МВД России по адрес для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 152-154, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 февраля 2021 года, примерно в 21 час 05 минут, он получил указание от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проследовать по адресу: адрес в район дома 4 для помощи инспектору ДПС фио, освидетельствовать на состояние опьянения водителя фио, который управляя автомобилем, регистрационный знак ТС, двигался по 4-му адрес от адрес в направлении адрес, и, в районе дома 4 по 4-му адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Приложение 2 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода фио и пешехода фио переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Шаанкси. На момент прибытия фио, инспектор ДПС фио оформлял дорожно-транспортное происшествие, а свидетель приступил к оформлению нарушения ПДД РФ водителем фио, но, проверив по Федеральной информационной системе ГИБДД-М его личность, установил, что фио в момент совершения ДТП управлял ТС будучи лишенным специального права управления ТС за управление ТС в состоянии опьянения. фио было предложено фио в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио отказался. В свою очередь, свидетель предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но фио также отказался, и в отношении последнего фио был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но, учитывая, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. Также при тщательной проверке водительского удостоверения фио выявил несоответствие в бланке самого водительского удостоверения, которое предъявил фио, которое впоследствии оказалось поддельным, в связи с чем, в отношении задержанного свидетелем был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ и зарегистрирован в Отделе МВД России по адрес в КУСП № 3130 (л.д. 148-150, том 1);

- а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, собранными в 1 томе:

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, и схем ДТП, расположенному по адресу: адрес, при искусственном освещении, дорожное покрытие горизонтальное, асфальтированное, обработанное противогололёдным материалом, двухполосное, следы торможения отсутствуют. На полосе проезжей части, в сторону адрес, по середине, располагается автомобиль, регистрационный знак ТС. В результате наезда автомобиля на пешеходов фио и фио они были госпитализированы нарядом скорой помощи к ГКБ им. фио (л.д. 6-14);

- актом № от 20 февраля 2020 года освидетельствования фио на состояние опьянения, поводом к которому послужили нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, которое проведено не было ввиду отказа привлекаемого (л.д. 79);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2021 года, от проведении которого фио также отказался, удостоверив это своей подписью (л.д. 80);

- протоколом № об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года, о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 81);

- карточкой происшествия № по факту ДТП – наезда на пешехода фио 19 февраля 2021 года по адресу: адрес, которая нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ им. фио (л.д. 84);

- рапортом командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио зарегистрированным в КУСП № от 19 февраля 2021 года, согласно которому 19 февраля 2021 года в 19 часов 39 минут по адресу: адрес, произошло ДТП – наезд на пешеходов фио и фио, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Нарядом скорой помощи направлены в ГКБ им. фио (л.д. 85-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 мая 2021 года, согласно которому, фио получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ссадина, поверхностная рана левой теменной области, переломы левых височной и теменной костей, острая эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома левой височной области, ушиб головного мозга с наличием очагов ушиба в правой височной доле, острая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой теменной области; а также кровоподтеки области левой ключицы, закрытый перелом левой ключицы. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударного и скользящего воздействия тупых твёрдых предметов, либо при соударении с таковыми, с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и элементы дорожного полотна, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы и указанных обстоятельствах в условиях ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 года (л.д. 123-127).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что несоблюдение водителем фио в совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые водитель обязан знать и соблюдать, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; выбранная им скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадала пешеход фио

Не вызывает сомнения прямая причинно-следственная связь между ДТП, совершённым фио, и причинением тяжких телесных повреждений фио, поскольку из заключения эксперта следует, что диагностированные у неё повреждения могли образоваться в результате ударного и скользящего воздействия тупых твёрдых предметов, либо при соударении с таковыми, с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и элементы дорожного полотна, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы и указанных обстоятельствах в условиях ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 года (л.д. 123-127).

Кроме того, факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения следует из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, где лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Российской Федерации, что следует из акта медицинского освидетельствования фио № 77 ПА 0047689 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2021 года (л.д. 79-80, том 1).

Виновность фио, помимо его показаний, в которых он полностью согласился с предъявленным обвинением, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль под управлением подсудимого двигаясь прямолинейно по проезжей части, совершил наезд на пешехода фио, переходящую дорогу слева направо по ходу движения, что согласуется с её показаниями, оглашёнными в суде; а также показаниями свидетелей фио и фио, из которых следовало, что автомобиль под управлением фио совершил наезд на переходящего дорогу пешехода фио; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер полученных ею телесных повреждений.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины фио по обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

При назначении фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учёте у врачей нарколога и психиатра подсудимый по месту постоянной регистрации не состоит, откуда жалоб на него не поступало, является учащимся колледжа, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, что на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством. Кроме того, фио страдает хроническими заболеваниями, его мама, которой тот также оказывал материальную помощь, является пенсионером по возрасту и инвалидом с рядом хронических заболеваний, что суд, в своей совокупности, расценивает как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в рамках ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио, и здоровье его близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства совершения преступления, при нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения при управлении большегрузным автомобилем и наезда на пешехода на нерегулируемом переходе, будучи неоднократно лишённым права управления транспортными средствами, при приобретении им подложного водительского удостоверения, а также многочисленных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, также учитывая санкцию статьи обвинения, которая законом предусмотрена безальтернативно, в том числе, в виде лишения свободы, опираясь на приведённые выше доводы, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений как ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и не считает возможным исправление фио без изоляции от общества, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, находя указанное наказание соразмерным содеянному.

Поскольку фио ранее судим 21 мая 2021 года Бутырским районным судом адрес и 27 мая 2021 года Головинским районным судом адрес, за преступления, совершённые им ранее инкриминируемого преступления, до вынесения настоящего приговора, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, а также положения п.п. «б,г» ч.1 ст. 71 УК РФ, о том, что при совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы и восемь часов обязательных работ.

При обязательности назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией обвинения, при определении его размера, подлежат применению положений ч.4 ст. 69 УК РФ, поскольку фио не были отбыты дополнительные наказания по ранее вынесенным приговорам Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2021 года и Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому фио, суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, так как он совершил неосторожное преступление, относящееся, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу суд подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст. 69, п.п. «б,г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2021 года и Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования фио к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания фио наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, согласно положениям ч.2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению, оно распространяется на все время отбывания основного наказания¸ но при этом его срок исчисляется, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, с момента его отбытия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот срок с момента получения им копии приговора на русском и армянском языках. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: