Мотивированное решение
Дело № 02-3353/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008529-94
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/21 по иску Романовой Натальи Борисовны к Соболевой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Соболевой Надежды Викторовны в пользу Романовой Натальи Борисовны сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008529-94
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/21 по иску Романовой Натальи Борисовны к Соболевой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Романова Н.Б. обратилась в суд с иском к Соболевой Н.В. взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 08 января 2021 года между Романовой Н.Б. и Соболевой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере сумма Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 08 марта 2021 года, однако денежные средства возвращены не были. В адрес ответчика 11 марта 2021 года направлено требование о возврате задолженности, которое не исполнено. Просит о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании истец Романова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2021 года между Романовой Н.Б. и Соболевой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Соболевой Н.В. были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 08 марта 2021 года., о чем стороны составили акт.
В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возращена. Размер задолженности составляет сумма В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы займа. Между тем, данное требование ответчиком не выполнено.
Ответчиком Соболевой Н.В. доказательства возврата денежных средств суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Соболевой Надежды Викторовны в пользу Романовой Натальи Борисовны сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: