Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-206/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашаловой Эльвиры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пашаловой Эльвиры Николаевны к адрес Банк» о взыскании суммы недоплаченного вознаграждения, отказать,

руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-206/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашаловой Эльвиры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пашаловой Эльвиры Николаевны к адрес Банк» о взыскании суммы недоплаченного вознаграждения, отказать,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес Банк» о суммы недоплаченного вознаграждения. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2019 года между ней и адрес Банк» был заключен агентский договора, в соответствии с которым она обязалась за вознаграждение совершать по поручению ответчика от его имени и за его счет следующие действия: информировать физических лиц – граждан РФ по вопросам предоставления принципалом клиентов потребительских кредитов, выдача банковских карт, открытие счетов, а также информировать по вопросам предоставления клиентам иных продуктов принципала и/или третьих лиц, чьи продукт реализуются с участием/привлечением принципала (в том числе, по вопросам выдачи ООО МФК «ОТП Финанс» займов»); устанавливать личность клиента, обеспечивать собственноручность подписи клиента на подписываемой документации; принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов, получение кредитов, выдача банковских карт, предоставление иных продуктов (включая документы, удостоверяющие личность клиентов), проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверность, заверять копии документов и т.п. (весь перечень обязанностей указан в п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1 договора, за надлежащее оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора, ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение, которое рассчитывается на основании данных акта (отчета) об оказанных услугах (п. 2.1 договора) в размере, указанном в приложении № 2 к настоящему договору. Вознаграждение агента включает в себя все его расходы по исполнению настоящего договора. В соответствии с п. 3.2 договора, вознаграждение агента уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств. Истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, однако ответчик в одностороннем порядке перестал перечислять денежные средства на расчетный счет истца. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес Банк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец фио в апелляционной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец фио, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика адрес Банк» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. (п. 1).

Судом установлено, что 18 февраля 2019 года между Пашаловой Э.Н. (агент) и адрес Банк» был заключен агентский договор № 1601А104619, в соответствии с которым истец обязалась за вознаграждение совершать по поручению принципала (ответчика), от его имени и за его счет следующие действия: информировать физических лиц – граждан РФ по вопросам предоставления принципалом клиентов потребительских кредитов, выдача банковских карт, открытие счетов, а также информировать по вопросам предоставления клиентам иных продуктов принципала и/или третьих лиц, чьи продукт реализуются с участием/привлечением принципала; устанавливать личность клиента, обеспечивать собственноручность подписи клиента на подписываемой документации и ряд других действий. (п. 1.1).

В срок не позднее 20-го числа каждого месяца агент передает принципалу подписанные со своей стороны акт (отчет) об оказанных услугах за предыдущий календарный месяц. Акт (отчет) об оказанных услугах составляется агентом по форме, указанной в приложении № 1 к договору и включается в качестве составной части в документы на кредит или иные продукты, оформленные клиенту при посредничестве агента (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за надлежащее оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, которое рассчитывается на основании данных акта (отчета) об оказанных услугах в размере, указанном в приложении № 2 к договору. Вознаграждение агента уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, на банковский счет агента (п. 3.2 договора).

Отказывая Пашаловой Э.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений главы 52 Гражданского кодекса РФ об агентировании, факт надлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору подтверждается отчетами, предоставляемыми в порядке и в сроки, установленные договором. Учитывая то, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в порядке и сроки, установленные договором в адрес принципала акта (отчета), подтверждающего факт исполнения обязательств по агентском договору, заключенному с ответчиком, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не нашел.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании представленных сторонами доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о проделанной работе истцом утерян, тогда как исполнение истцом обязательств по агентскому договору возможно подтвердить копиями паспортов заемщиков, заверенных истцом, и экземпляром акта о проделанной истцом работе, которые хранятся у ответчика, судом отклоняются.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание на документы, подтверждающие факт исполнения агентом обязательств по агентскому договору, содержаться как в положениях главы 52 Гражданского кодекса РФ, так и в представленном сторонами агентском договоре. Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения закона, содержащиеся в указанной главе Гражданского кодекса РФ, представляет соответствующий агентский договор. Таким образом, зная о том, каким документом следует подтверждать факт исполнения обязательств по агентскому договору, указывая на отсутствие соответствующие документов у истца, ввиду их утраты, ссылаясь на наличие данных документов у ответчика, истец не лишена была возможности обраться к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том случае, если не имела возможности получить соответствующие доказательства самостоятельно. Между тем, материалы дела, протоколы судебных заседаний соответствующих просьб истца к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не содержат. Данные о том, что истец фио была ограничена судом первой инстанции в реализации принадлежащего ей права заявлять ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для истребования соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции у суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья