Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0203/2021 | Головинский районный суд
Мировой судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-203/21 по апелляционной жалобе Вендина Алексея Владимировича, Вендиной Елены Владимировны, Вендина Андрея Алексеевича, Вендина Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ответчиков Вендина Алексея Владимировича, Вендиной Елены Владимировны, Вендина Андрея Алексеевича, Вендина Александра Алексеевича задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 18.10.2018 года по 31.12.2019 года в размере сумма пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
руководствуясь абз. 2 ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Вендина Алексея Владимировича, Вендиной Елены Владимировны, Вендина Андрея Алексеевича, Вендина Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Судья:
Мировой судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-203/21 по апелляционной жалобе Вендина Алексея Владимировича, Вендиной Елены Владимировны, Вендина Андрея Алексеевича, Вендина Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ответчиков Вендина Алексея Владимировича, Вендиной Елены Владимировны, Вендина Андрея Алексеевича, Вендина Александра Алексеевича задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 18.10.2018 года по 31.12.2019 года в размере сумма пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
УСТАНОВИЛ
ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Вендину А.В., Вендиной Е.В., Вендину А.А., Вендину А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергопотребления. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики уведомление о расторжении договора энергоснабжения истцу не направляли. За поставленную электроэнергию по данным прибора учета имеется задолженность за период с 18 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме сумма, которая до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Вендин А.В., фио, Вендин А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик Вендин А.А., представители третьих лиц МФЦ адрес, Роспортебнадзора в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Вендин А.В., фио, Вендин А.А., Вендин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, огласив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Вендин А.В., фио, Вендин А.А., Вендин А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, и абонентами по договору энергоснабжения, использующими электроэнергию для бытового потребления. Электроэнергия по договору энергоснабжения абонентам по адресу: адрес, была поставлена надлежащим образом, однако оплата за потребленную электроэнергию не поступила. Согласно представленного истцом расчета, произведенного по данным прибора учета электроэнергии, у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с 18 октября 2018 года по 13 декабря 2019 года на сумму сумма также истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору в сумме сумма
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, в апелляционной жалобе ответчики не ссылаются на иные обстоятельства дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.309,539,540,544, 541 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ обоснованным является вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» о солидарном взыскании с ответчиков Вендина А.В., Вендиной Е.В., Вендина А.А., Вендина А.А. в пользу адрес денежных средств в сумме сумма в счет исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии и пени в размере сумма за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поскольку они являются собственниками жилого помещения, с учетом размера принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее, а именно 09 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 71 адрес выносился судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии. Данный судебный приказ, по заявлению ответчиков, определением мирового судьи от 15 мая 2020 года отменен. При этом после отмены судебного приказа у истца в силу ст. 129 ГПК РФ возникло право на обращение в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции гражданское дело в порядке искового производства рассмотрено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание совершенные ответчиками платежи по оплате электроэнергии за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом задолженности по оплате электроэнергии. Из представленных ответчиками платежных документов, чеков об оплате (л.д. 74-77) электроэнергии усматривается, что ими осуществлялась оплата задолженности по электроэнергии. При этом из представленного в материалы дела стороной истца расчета задолженности следует, что размер текущих платежей за период с октября 2018 года по март 2019 года ниже размера соответствующих платежей, отраженных в представленных ответчиками документах на оплату.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при расчете задолженности по оплате электроэнергии истцом не были учтены какие-либо произведенные ответчиками в счет погашения задолженности платежи, равно как и то, что размер задолженности определен судом первой инстанции неправильно, у суда не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Вендина Алексея Владимировича, Вендиной Елены Владимировны, Вендина Андрея Алексеевича, Вендина Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Судья: