Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-2623/2022

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Альфа-М» по доверенности фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Альфа-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

23 декабря 2020 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, Череповецком, Щекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, адрес был составлен протокол об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-М».

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Череповецкий городской суд адрес.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда адрес от 20 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-М», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 09 июня 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Альфа-М» фио просит отменить судебный акт, приводя доводы о его незаконности, указывая, в том числе, на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность вины Общества в нарушении требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку все необходимые меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, организацией приняты; на допущенные процессуальные нарушения в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица; на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Альфа-М», защитник Общества в судебное заседание не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершённые в период чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2020 года в период времени с 11 час. 15 мин. по 11 час. 40 мин. ООО «Альфа-М» при осуществлении торговой деятельности по реализации пищевых продуктов в магазине «Красное&Белое» по адресу: адрес, не организовало дезинфекционный режим, а именно: для обработки поверхностей не используется дезинфицирующее средство вирулицидного действия или дезинфицирующее средство, применяемое для обеззараживания объектов при вирусной инфекции, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)», утверждённых Постановлением Главного санитарного врача РФ № 15 от 22.05.2020 г., Методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) в предприятиях торговли МР 3.1/2.3.5.0191-20 от 01.06.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., (вопрос 25), дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов ( КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления. В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (, КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу не проводилось, правонарушение было выявлено по адресу: адрес.

Данный адрес не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки и Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации, указывая в от 09 июля 2020 года № 1638-О, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано, в числе прочего указал, что в дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Указанная правовая позиция подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года, согласно которой, не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, в ходе проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении судом вышестоящей инстанции установлено нарушение правил подсудности, что влечет отмену обжалуемого постановления судьи Головинского районного суда от 10 сентября 2021 года.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., (вопрос 24) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Альфа-М» к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуюсь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-М» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.