Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-35655/2021

I инст. М-2886/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

оставить заявление Пантюхина Виталия Валерьевича об установлении факта юридического значения в виде добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения на стадии его принятия.

Установила:

Заявитель Пантюхин В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта юридического значения в виде добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом, мотивировав свои требования тем, что решением суда установлено право собственности заинтересованного лица фио на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес. Решением Головинского районного суда адрес от 26.11.2016 г. установлено, что правообладателем 90/100 долей комнаты № 1 указанного имущества является заявитель. Заявитель просит установить факт добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Так из заявления следует спор о праве на получение денежной компенсации от адрес (л.д. 3).

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных доказательств, доводов заявления усматривается, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор, связанный с установлением права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости – квартирой по вышеуказанному адресу, в связи с чем требования об установлении факта юридического значения в виде добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи