Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-46181/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

дело по частной жалобе Разгоняевой Е.В. на определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Оставить заявление Разгоняевой Елены Владимировны об установлении факта юридического значения в виде добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения на стадии его принятия,

У С Т А Н О В И ЛА :

фио обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта в виде добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом, мотивировав свои требования тем, что решением суда установлено право собственности заинтересованного лица Аксеновой Н.В. на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес. Решением Головинского районного суда адрес от 15.06.2017 г. установлено, что правообладателем 90/100 долей указанного имущества является заявитель. Заявитель просит установить факт добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления Разгоняевой Е.В. без рассмотрения, с которым не согласилась фио, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что оставляя заявление Разгоняевой Е.В. без рассмотрения, суд указал, что имеется спор о праве, и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом суд руководствовался положениями ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в соответствии с которыми в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку из текста заявления Разгоняевой Е.В. усматривается, что она просит установить юридический факт в виде добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснил право на обращение в суд в порядке искового производства, поскольку усматривается спор о праве.

Доводы частной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описка от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: