Мотивированное решение
Дело № 02-3238/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008311-69
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя истца фио, де6йствующего по доверенности фио, истца фио, представителя ответчика МВД России, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2021 по иску Елисеева Андрея Владимировича, Проскуриной Клавдии Васильевны, Проскурина Юрия Михайловича к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, МВД России о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы Елисеев А.В., Проскурин Ю.М., Проскурина К.В. обратились в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, МВД России о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с незаконным задержанием истца фио, его матерью Проскуриной К.В. привлечен в целях защиты нарушенных прав адвокат Елисеев А.В. По факту незаконного задержания фио, истец Проскурина К.В. обратилась в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве с соответствующем заявление. Заявление уполномоченным органом рассмотрено, дан ответ. В связи с тем, что ответ, предоставленный на заявление истца Проскуриной К.В. содержал недостоверные сведения, истец Елисеев А.В. направил заявление о проведении служебной проверки в отношении лиц, допустивших нарушение при составлении ответа. УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в проведении проверки отказано, в связи с непредоставлением истцом Елисеевым А.В. документов, подтверждающих полномочия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда требования истца фио удовлетворены, на УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу. Указанными действиями должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по Москве нарушены права истцов на полное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений. Нарушив положения требований закона, ответчиком МВД России допущено нарушение прав истцов. Истцы Елисеев А.В., Проскурин Ю.М., Проскурина К.В. просят взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере сумма, каждому из истцов, компенсировать судебные расходы.
Истец Елисеев А.В. действующий в своих интересах и интересах фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что допущено нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного соответствующим законом. Факт нарушения установлен судебным актом, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Истец Проскурина К.В. в судебное заседание явилась, требования заявления подержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, МВД России в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указала, что факт нарушения порядка рассмотрения обращения граждан не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцы не представили, что не рассмотрение обращения о проведении служебной проверки явилось основанием нарушением нравственных и личных неимущественных права истцов не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 27.06.2017г. истец Проскурина К.В. обратилась с заявлением в ГУ МВД по адрес о проведении проверки по факту задержания истца фио (л.д.33).
Заявление истца рассмотрено, дан ответ от 05.07.2019г. (л.д. 35).
В последующем ответчиком УВД по адрес ГУ МВД России по Москве рассмотрен адвокатский запрос по факту задержания фио
Согласно ответу от 31.08.2017г. заявление Проскуриной К.В. рассмотрено, дан ответ по существу постановленных вопросов (л.д.34).
В связи с несоответствием сведений, содержащихся в предоставленных истцам ответах, истец Елисеев А.В. обратился с жалобой (л.д.12-13), в которой просил рассмотреть вопрос о проведении проверки по факту предоставления недостоверных сведений и решении вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
Обращение Елисеева А.В. оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия заявителя (л.д.17)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда требования административного истца фио к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным ответа о результатах рассмотрения обращения, обязании рассмотреть постановленные в жалобе вопросы удовлетворены, на УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу фио (л.д.19-21)
В связи с тем, что фактически действия ответчика признаны незаконными, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку полагают, что не рассмотрением обращения должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по Москве нарушены личные неимущественные права и блага истцов.
В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Вопросы рассмотрения обращения регулируются статьей 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст.16 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статей , , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 27-О-О, ст.16 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении спора о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является по своей юридической природе правовой формой реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.
Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности, так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Для удовлетворения требований необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требований.
В данном случае в качестве противоправного действия, повлекшего причинение морального вреда, истцы Елисеев А.В., Проскурин Ю.М., Проскурина К.В. указывает на нарушение порядка рассмотрения обращения.
В то же время, нарушение порядка рассмотрения обращения, а именно неполнота (отсутствие мотивировки) ответа, вопреки доводам истцов, не привело к существенному ограничению или лишению их прав.
Как следует из обращения фио в жалобе, в отношении которой в последующем принято решение о повторном ее рассмотрении, содержаться требования истцов о проведении проверки по факту несоответствия предоставленных ответов заявителям в отношении должностных лиц, а также рассмотрение вопросов о привлечении к ответственности виновных лиц.
Истцами не предоставлены доказательства причинения нравственных и физических страданий в результате того, что жалоба истца фио первоначально оставлена без рассмотрения. Доказательств, того, что данными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания истцам не имеется.
Также не имеется доказательств, что истцами Елисеевым А.В., Проскуриным Ю.М., Проскуриной К.В. в результате не рассмотрения обращения утрачены какие-либо права, возникло нарушение сроков на оспаривание действий, решений и т.п., стало возможным лишение благ или отсутствие реальной возможности восстановления нарушенного права.
В данном случае, суд не находит подтверждения причинения вреда правам и охраняемым законом интересам истцов в результате возложения на ответчика обязанности повторного рассмотрения обращения.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ истцами не представлены доказательства наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением вреда и нарушением требований статьи 10 Закона № 59-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворения требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. -, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Елисеева Андрея Владимировича, Проскуриной Клавдии Васильевны, Проскурина Юрия Михайловича к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, МВД России о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008311-69
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя истца фио, де6йствующего по доверенности фио, истца фио, представителя ответчика МВД России, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2021 по иску Елисеева Андрея Владимировича, Проскуриной Клавдии Васильевны, Проскурина Юрия Михайловича к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, МВД России о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
руководствуясь ст. ст. -, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Елисеева Андрея Владимировича, Проскуриной Клавдии Васильевны, Проскурина Юрия Михайловича к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, МВД России о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: