Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-9820/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Мещерякова И.С.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3240/2021) по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

...Т.Г.

Т.Г.

Т.Г.

Т.Г.

,

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее- ГБУЗ «ДИКБ № 6 ДЗМ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата и приказом № 184/21-к от дата была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера заработной платы за период вынужденного прогула просит ответчик ГБУЗ «ДИКБ № 6 ДЗМ» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фатыхова Т.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фатыхова Т.Г. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора.

Приказом № 2 от дата ответчиком принято решение об исключении из штатного расписания должности администратор общего немедицинского персонала - 1 ед.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении штата с предложением к замещению должностей уборщика служебных помещений, буфетчика материально-технического отдела; уведомление истцом получено, о чем свидетельствует подпись истца на документе.

Приказом № 184\21-к от дата трудовой договор с Фатыховой Т.Г. прекращен дата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Фатыховой Т.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что факт реального сокращения штата (должностей администратора) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу данной для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, определены Правительством Российской Федерации от дата № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п.13 которого, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет - сумма и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный ею заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма (110 дней х сумма).

Однако, суд не учел, что Фатыхова Т.Г. работала по сменам (с 08.00 час. до 20.00 час.) в соответствии с графиком смен, который ежемесячно утверждался работодателем, что свидетельствует о том, что имел место суммированный учет рабочего времени (ст.ст.103,104 ТК РФ).

Кроме того, судом не учтено, что при увольнении истцу, было выплачено выходное пособие в размере сумма и средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере сумма, а всего сумма (т.1 л.д.76, 176), которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена справка о среднечасовом заработке истца, исчисленного из начисленной заработной платы за период с июня 2020 г. по май 2021 г. в размере сумма, которую ответчик поделил на фактически отработанные часы (дата) согласно графикам работы, табелям учета рабочего времени и представленным в материалы дела расчетным листам.

Таким образом, среднечасовой заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит сумма, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения составит сумма (сумма x 902 (количество часов за время вынужденного прогула с дата по дата, которое Фатыхова Т.Г. должна была отработать с учетом ее графика работы) - сумма).

Применяя положения ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в части взыскания с ГБУЗ «ДИКБ № 6 ДЗМ» в пользу Фатыховой Т.Г. заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУЗ «ДИКБ № 6 ДЗМ» в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Фатыховой Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

...