Мотивированное решение
Дело № 02-3540/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес 17 ноября 2021 года
77RS0017-02-2021-002286-48
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/21 по иску Теплова Михаила Игоревича к фио Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, встречному иску фио Борисовича к Теплову Михаилу Игоревичу о признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Теплов М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Коган Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что Теплов М.И. в личных целях передал Коган Е.Б. денежных средства в размере сумма, что подтверждается выданной ответчиком распиской, для получения от ответчика финансовых услуг на рынке ценных бумаг по инвестированию. Ответчик является индивидуальным предпринимателем в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, так же ответчик является президентом инвестиционной компании ООО «Московские партнеры». Согласно расписки, ответчик получил от истца сумма и обязался вернуть денежные средства по первому требованию истца. Финансовые услуги по инвестированию в личных целях, ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, 12 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в размере сумма в срок до 28 февраля 2020 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма
Коган Е.Б. обратился в суд со встречным иском к Теплову М.И. о признании сделки ничтожной, мотивируя свои требования тем, что Теплов М.И. обратился в компанию «Третий Рим» для получения финансовой услуги, до передачи денежных средств с ответчиком знаком не был. Стороны в расписке не указали ни дату выдачи, ни сроков возврата, в расписке не указанно никаких дополнительных сведений, которые могли бы свидетельствовать о выдаче значительной суммы займа между двумя незнакомыми физическими лицами – ни места жительства, ни паспортных данных, ни номеров телефонов, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа обязательства. Теплов М.И. обратился к Коган Е.Б. для получения финансовых услуг, понимая услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Таким образом, сделка по передаче денежных средств оформленная распиской, является притворной сделкой.
Истец Теплов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.
Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску не представлено ни одного доказательства своей позиции.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа обязательства. При этом, факт выдачи расписки не оспаривался, подпись в расписке не оспаривалась. Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании сделки ничтожной на основании ее притворности, так же в материалы дела представил ходатайство об уменьшении процентов по исковым требованиям, в котором отражен расчет.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Теплов М.И. передал Коган Е.Б. денежные средства в размере 1 400 000, о чем выдал расписку, установив срок возврата по первому требованию (л.д.9).
01 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма в срок до 28 февраля 2020 года. Документы подтверждающие направление претензии в материалы дела не представлены.
До настоящего времени сумма зама не возвращена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, Коган Е.Б. обратилось в суд со встречным иском, в основу которого положен довод о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа обязательства, что Теплов М.И. обратился к Коган Е.Б. для получения финансовых услуг, понимая услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Таким образом, сделка по передаче денежных средств оформленная распиской, является ничтожной на основании ее притворности.
При этом, ответчик не оспаривал факта получения денежных средств и подписания расписки.
Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов встречного иска не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по займу в размере сумма
В соответствии со ст. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, судом удовлетворены требования о возврате суммы займа в размере сумма, которое получено ответчиком только 09.05.2021 года.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере сумма
Суд не соглашается с расчетом истца, считает его арифметически не верным и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 09.05.2021 года по 19.10.2021 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета: (1 400 000 х 163 дн. / 365 х 6,5% = сумма)
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Теплова Михаила Игоревича к фио Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио Борисовича в пользу Теплова Михаила Игоревича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио Борисовича к Теплову Михаилу Игоревичу о признании сделки ничтожной - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено – 22 ноября 2021 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес 17 ноября 2021 года
77RS0017-02-2021-002286-48
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/21 по иску Теплова Михаила Игоревича к фио Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, встречному иску фио Борисовича к Теплову Михаилу Игоревичу о признании сделки ничтожной,
руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Теплова Михаила Игоревича к фио Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио Борисовича в пользу Теплова Михаила Игоревича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио Борисовича к Теплову Михаилу Игоревичу о признании сделки ничтожной - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева