Мотивированное решение
Дело № 02-3885/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008377-65
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием прокурора фио
С участием представителя истцов, действующего по доверенности фио, представителя ПАО Газпром, действующей по доверенности фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2021 по иску Ежова Сергея Викторовича, действующего от своего имени и имени несовершеннолетней фио, Тишкиной Юлии Валентиновны к ПАО «Газпром», ПАО «Газпром добыча Ямбург», Зиборову Вячеслава Сергеевича о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ежов С.В., действующий от своего имени и имени несовершеннолетней фио, фио обратились в суд с иском к ПАО «Газпром», ПАО «Газпромгамбург», Зиборову В.С. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, под управлением Зиборова В.С., Хэндэ под управлением фио, марка автомобиля под управлением фио Виновным в ДТП признан фио, который постановлением Нагатинского районного суда адрес привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП фио являлся сотрудником ПАО «Газпром добыча Ямбург». Транспортное средство принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром». В результате ДТП истцу Ежову С.В. причинен материальный вред, а также истцам причине вред здоровью. Истец Ежов С.В. в целях получения страховой выплаты обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», которая произвела компенсацию стоимости поврежденного транспортного средства в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчиком солидарно стоимость разницы между стоимостью автомобиля и полученной страховой выплатой, стоимость полиса КАСКО и ОСАГА, проценты уплаченные по кредитному договору, ущерб в виде билетов на спектакль, а также стоимость услуг по эвакуации автомобиля всего на сумму в размере сумма, и компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал, представил доказательства причинения вреда здоровью истцам Ежову С.В., несовершеннолетней фио и Тишкиной Ю.В., пояснил, что обращался к ответчикам по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчики уклонились от выплаты компенсации.
Представитель ПАО «Газпром» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика, по договору аренды ТС было передано ответчику ПАО «Газпром добыча Ямбург», в связи с чем просили освободить от ответственности.
Представитель ответчика ПАО «Газпром добыча Ямбург»в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил возражения в которых просил снизить размер заявленного к взысканию материального и морального вреда. Представитель не оспаривал, что на момент ДТП ответчик фио являлся сотрудником ПАО «Газпром добыча Ямбург».
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 03.06.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, под управлением Зиборова В.С., Хэндэ под управлением фио, марка автомобиля под управлением фио, что не оспаривалось сторонами.
Транспортное средство марка автомобиля на момент ДТП находилось во владении и пользовании ПАО «Газпром добыча Ямбург» на основании договора аренды имущества, заключенного с ПАО «Газпром» (л.д.44-79).
Участник ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Газпром добыча Ямбург», что подтверждается представленным приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора (л.д.101-105).
Постановлением Нагатинского районного суда адрес фио ответчик фио признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 12-13). Постановление вступило в законную силу.
Исходя из текста постановления, ответчик фио вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.
Согласно представленного договора купли-продажи ТС от 27.02.2018г. истец Ежов С.В. на момент ДТП являлся собственником ТС – Хундай Туксон стоимостью сумма(л.д. 14-21). Транспортное средство приобреталось истцом фио с использованием кредитных средств, в подтверждение представлены документы (л.д.30-39).
В результате ДТП транспортному средству истца фио причинены механические повреждения. Дополнительным соглашением к договору страхования (л.д.23 -25) между СПАО «Ресо-гарантия» и истцом Ежовым С.В. согласована выплата страхового возмещения за поврежденное ТС, в размере сумма.
Кроме этого, в ходе проведения административного расследования установлено, что в результате ДТП истцу Ежову С.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, истцу фио причинены телесные повреждения которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью и истцу Тишкиной Ю.В. причинены физические и телесные повреждения, которые не повлекли стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не могут расцениваться как причинившие вред здоровью.
В целях досудебного урегулирования спора, истцы направили в адрес ответчиков ПАО «Газпром», ПАО «Газпром добыча Ямбург» претензию, которые остались без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из представленных доказательств усматривается, что на момент ДТП ПАО «Газпром добыча Ямбург» являлся владельцем ТС -марка автомобиля на основании договора аренды ТС.
В судебном заседании ответчик ПАО «Газпром добыча Ямбург» не оспаривали тот факт, что на момент ДТП ответчик фио состоял с ПАО «Газпром добыча Ямбург» в трудовых отношениях на основании трудового договора, управлял ТС в связи с осуществлением трудовых обязанностей, в связи с чем с учетом положений закона, суд полагает, что требования истцов о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда подлежат возложению на лицо, которое являлось владельцем ТС, а именно на ПАО «Газпром добыча Ямбург».
Рассматривая требования о компенсации материального ущерба, суд полагает, что с ответчика ПАО «Газпром добыча Ямбург» подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и полученной выплатой по страховому возмещению в размере сумма (сумма- сумма = сумма).
Ответчик ПАО «Газпром добыча Ямбург» размер компенсации заявленный истцом не оспорил, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих доводы истца не представил.
Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом Ежовым С.В. на оплату услуг по эвакуации ТС в размере сумма, поскольку данные расходы возникли в результате ДТП, проценты по кредиту уплаченные после утраты транспортного средства, поскольку истец был лишен возможности использовать ТС за период с июня 2018 г. по август 2018г., стоимость страховой премии по договору авто кредита на новый автомобиль в размере сумма, поскольку возникли в связи с утратой ТС, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере сумма
Вместе с тем расходы, связанные с приобретением полиса КАСКО в размере сумма, и с нового полиса ОСАГО в размере сумма не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы не связаны с ДТП, произведены истцом с учетом требований закона и по собственному усмотрению. Кроме этого не подлежат взысканию с ответчика стоимость билетов в размере сумма, поскольку доказательств, что истец не мог их возвратить, получив возмещение от исполнителя услуг не представлено.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца фио подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает представленные доказательства, заключения экспертов, которыми произведена оценка повреждений здоровья истцов, а также пояснений сторон.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из положения абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.63 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением о привлечении лица к административной ответственности (л.д.12-13) факт совершения административного правонарушения, выразившийся в нарушении правил дорожного движения – причинение вреда здоровью, в результате которого причинен вред здоровью, который квалифицирован как средней тяжести, не оспаривался. Таким образом, факт причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия истцам является установленным.
Кроме этого, в материалах дела имеется заключения экспертов. согласно которым усматривается, что Ежову С.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, истцу фио причинены телесные повреждения которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью и истцу Тишкиной Ю.В. причинены физические и телесные повреждения, которые не повлекли стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не могут расцениваться как причинившие вред здоровью.
В связи с изложенным суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, истцу фио причинен вред здоровью в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава – закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга, подкожная гематома области левого плечевого сустава, несовершеннолетней фио причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы подбородочной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, истцу Тишкиной Ю.В. причинены телесные повреждения в виде ссадин в области головы, нижних конечностей и подкожные гематомы на задней поверхности левой голени и в области поясничного отдела позвоночника слева.
При таких обстоятельствах, очевидно, что получение истцами травмы не могли не причинить физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает, что истицы находились на реабилитации в связи с причиненными телесными повреждениями, истцу фио и истцу Ежову С.В. проводились ежедневные медицинские манипуляции, связанные с восстановлением работоспособности, что было связано с физическими страданиями. Истцу фио являющейся несовершеннолетней причинены телесные повреждения средней тяжести. Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ПАО «Газпром добыча Ямбург» в пользу истца фио подлежит взысканию моральный вред в размере сумма, в пользу несовершеннолетней фио моральный вред в размере сумма, в пользу истца Тишкиной Ю.В. моральный вред в размере сумма При таких обстоятельствах, требование истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Газпром добыча Ямбург» в пользу истца фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. – , суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ежова Сергея Викторовича, действующего от своего имени и имени несовершеннолетней фио, Тишкиной Юлии Валентиновны к ПАО «Газпром», ПАО «Газпром добыча Ямбург», Зиборову Вячеслава Сергеевича о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Ежова Сергея Викторовича компенсацию материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Ежова Сергея Викторовича действующего в интересах несовершеннолетней фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Тишкиной Юлии Валентиновны компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении требований Ежова Сергея Викторовича, действующего от своего имени и имени несовершеннолетней фио, Тишкиной Юлии Валентиновны к ПАО «Газпром», Зиборову Вячеславу Сергеевичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021 г. адрес
77RS0005-02-2021-008377-65
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием прокурора фио
С участием представителя истцов, действующего по доверенности фио, представителя ПАО Газпром, действующей по доверенности фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2021 по иску Ежова Сергея Викторовича, действующего от своего имени и имени несовершеннолетней фио, Тишкиной Юлии Валентиновны к ПАО «Газпром», ПАО «Газпром добыча Ямбург», Зиборову Вячеслава Сергеевича о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
руководствуясь ст. ст. – , суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ежова Сергея Викторовича, действующего от своего имени и имени несовершеннолетней фио, Тишкиной Юлии Валентиновны к ПАО «Газпром», ПАО «Газпром добыча Ямбург», Зиборову Вячеслава Сергеевича о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург»в пользу Ежова Сергея Викторовича компенсацию материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Ежова Сергея Викторовича действующего в интересах несовершеннолетней фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Тишкиной Юлии Валентиновны компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении требований Ежова Сергея Викторовича, действующего от своего имени и имени несовершеннолетней фио, Тишкиной Юлии Валентиновны к ПАО «Газпром», Зиборову Вячеславу Сергеевичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: