Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кирюхина М.В.

гражданское дело № 33-15262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3885/2021 по иску Ежова С.В., действующего также в интересах *, Тишкиной Ю.В. к ПАО «Газпром», ПАО «Газпром добыча Ямбург» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Газпром добыча Ямбург» на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части требований о компенсации морального вреда,

установила:

Ежов С.В., действующий также в интересах *, а также Тишкина Ю.В. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО «Газпром», ПАО «Газпром добыча Ямбург».

Требования мотивированы тем, что ответчики обязаны солидарно возместить Ежову С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП по вине работника ПАО «Газпром добыча Ямбург», управлявшего транспортным средством, на праве собственности принадлежащим ПАО «Газпром». В состав ущерба Ежов С.В. включил разницу между стоимостью его транспортного средства, определенной на момент приобретения транспортного средства, и выплаченной ему по договору КАСКО суммой страхового возмещения. Помимо этого Ежов С.В. включил в состав убытков понесенные расходы на уплату страховой премии по договору автокредита на новый автомобиль, приобретение полиса ОСАГО и КАСКО, уплаченные проценты по кредитному договору, который он заключил до ДТП на приобретение транспортного средства, билеты на спектакль, которыми он не смог воспользоваться из-за события ДТП, расходы на эвакуацию транспортного средства.

Также Ежов С.В., действуя еще в интересах *, Тишкина Ю.В. просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что Ежову С.В. причинен легкий вред здоровью, * – средней тяжести вред здоровью, причиненные Тишкиной Ю.В. телесные повреждения, включая ссадины, не могут квалифицироваться как вред здоровью.

Представитель ПАО «Газпром» иск не признал, поскольку транспортное средство было предано по договору аренды ПАО «Газпром добыча Ямбург», в связи с чем последнее являлось владельцем источника повышенной опасности.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Газпром добыча Ямбург» с учетом письменных возражений, в которых оспаривался размер вреда.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Ежова С.В. компенсацию материального ущерба в размере 263031 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Ежова С.В. действующего в интересах *, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Тишкиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ПАО «Газпром добыча Ямбург» государственную пошлину в размере 11 790 руб.69 коп.

Суд применительно к нормам статей 1064 пункт 1, 1072, 1068, 1079, 15 пункт 1, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, которые даны в пунктах 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Газпром добыча Ямбург», как лицо, на законных основаниях (по договору аренды, заключенным с собственником - ПАО «Газпром») владевшее транспортным средством, переданным в управление работнику ПАО «Газпром добыча Ямбург» Зиборову В.С., признанному виновным в совершении ДТП от 3 июня 2018 года.

При определении размера убытков суд признал право истца на взыскание разницы между ценой транспортного средства, которую истец уплатил по договору купли-продажи (1684000 рублей), и суммой выплаченного ему СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 1565540 рублей. Кроме того, суд включил в размер убытков расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3300 рублей, проценты в сумме 30131,28 рублей, уплаченные по целевому кредитному договору на приобретение транспортного средства, которые истец уплатил в период, когда он был лишен возможности пользоваться транспортным средством – с июня 2018 года по август 2018 года, а также сумму страховой премии по договору автокредита на новый автомобиль в размере 111140 рублей.

В остальной части требований о взыскании убытков судом было отказано, так как расходы на приобретение новых полисов КАСКО и ОСАГО, стоимость билетов в театр не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств ДТП, характера телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, причиненных каждому потерпевшему.

В апелляционной жалобе ПАО «Газпром добыча Ямбург» ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного в части, в которой удовлетворены требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства (стоимости приобретения транспортного средства и суммы, полученной за автомобиль страховой выплаты при гибели транспортного средства), суммы страховой премии по договору автокредита на новый автомобиль.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда в этой части не мотивировано. Суд не учел, что автомобиль истца после его приобретения находился в эксплуатации в течение 3-х месяцев, его стоимость, соответственно, снижена пропорционально сроку эксплуатации, что учтено страховщиком при определении размера страховой выплаты. Уплата истцом страховой премии по договору личного страхования при получении нового автокредита не может быть отнесена к убыткам, потому что заключение договора личного страхования не являлось обязательным для истца.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены и изменения решения суда в части в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 3 июня 2018 года произошла конструктивная гибель транспортного средства Ежова С.В. -автомобиля марки *, который был приобретен Ежовым С.В. по договору купли-продажи от 27 февраля 2018 года за 1684000 рублей с использованием средств кредитования, обязанность по погашению кредита в полном объеме не была исполнена истцом на момент ДТП (л.д. 14-20, 30-39).

Выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» Ежову С.В. страховое возмещение по данному страховому случаю составило сумму 1565540 рублей.

Также никем не оспаривается, что размер процентов, которые были уплачены Ежовым С.В. по кредитному договору в период после ДТП (с 3 июня 2018 года по август 2018 года), когда он лишен был возможности пользоваться своим автомобилем, составил 30131,28 рублей.

В результате ДТП Ежову С.В. причинен легкий вред здоровью, Ежовой П.С. – средней тяжести вред здоровью, причиненные Тишкиной Ю.В. телесные повреждения, включая ссадины, не могут квалифицироваться как вред здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине работника ПАО «Газпром добыча Ямбург» Зиборова В.С. при управлении транспортным средством – автомобилем *, переданным в аренду ПАО «Газпром добыча Ямбург» собственником транспортного средства - ПАО «Газпром».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО «Газпром добыча Ямбург» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Стало быть, необходимым условием для включения в состав реального ущерба определенных расходов является то, что без несения потерпевшим таких расходов нарушенное право не будет восстановлено.

В данном случае восстановление имущественных прав истца связано с тем, что он лишился своего автомобиля, не мог пользоваться им до приобретения другого транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку имела место конструктивная гибель транспортного средства, застрахованного истцом Ежовым С.В., последний обязан доказать размер рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, расходы, без которых его право не может считаться восстановленным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, предполагается, пока не доказано иное, что выплаченная СПАО «Ресо-Гарантия» Ежову С.В. по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства сумма страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства - 1565540 рублей определяет рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, притом что Ежов С.В. не оспаривает, что после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 27 февраля 2018 года автомобиль находился в эксплуатации вплоть до ДТП от 3 июня 2018 года, то есть цена транспортного средства на момент заключения в отношении него договора купли-продажи не определяла рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, так как между этими событиями прошло значительное время, в течение которого происходил естественный износ транспортного средства.

Поэтому истцом Ежовым С.В. не доказано оснований для взыскания разницы между ценой транспортного средства по договору купли-продажи и суммой страхового возмещения, определенной судом первой инстанции в размере 118460 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Также не доказано истцом наличие необходимых условий для заключения им договора личного страхования по договору автокредита на новый автомобиль, поскольку этот договор истец не обязан был заключать.

Соответственно, сумма страховой премии в размере 111140 рублей также необоснованно была расценена судом первой инстанции как убытки, а потому и в этой части решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию в пользу Ежова С.В. с ПАО «Газпром добыча Ямбург» составит 33431,25 рублей (263031,25-118460-111140)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Газпром добыча Ямбург» пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составит окончательно 1502,94 рублей, принимая во внимание, что по требованиям о компенсации морального вреда государственная пошлина уменьшению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в части взыскания с ПАО «Газпром добыча Ямбург» разницы между стоимостью нового автомобиля и суммой страховой выплаты в размере 118460 рублей, стоимости страховой премии по договору автокредита на новый автомобиль в размере 111140 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Ежова С.В. в этой части отказать; в остальной части исковых требований - о взыскании материального ущерба в размере 33431,25 рублей и морального вреда - решение Головинского районного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения; изменить решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в части уплаты государственной пошлины, взыскав в пользу Ежова С.В. с ПАО «Газпром добыча Ямбург» государственную пошлину в размере 1502,94 рублей.

Председательствующий

Судьи