Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Дело №2-3202/2021(1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года по делу N 33-10524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цитренко Ильи Витальевича на решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с Мироновой Алёны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа в размере 503 548 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 руб. 49 коп., в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Мироновой-Ходорович А.Ю. (до перемены имени Миронова А.Ю.), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.05.2017 года в размере 350 000 рублей 55 копеек, проценты в размере 269 309 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 394 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.05.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №МФО/810/0105283, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере 399 999 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора целевого займа ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, ответчик погашение задолженности по договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №МФК-01 от 13.12.2019 года, в соответствии с которым, право требования по договору займа от 02.05.2017 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 619 310 рублей 25 копеек. На основании договора уступки прав требования ООО «СААБ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Цитренко И.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Цитренко И.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.05.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Мироновой-Ходорович А.Ю. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского займа №МФО/810/0105283, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 399 999 рублей, срок возврата займа составляет 36 месяцев, процентная ставка составляет 39,9% годовых (п.п.1, 2, 3, 4 индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в размере 399 999 рублей надлежащим образом.

Согласно подписи Мироновой-Ходорович А.Ю. в заявлении о предоставлении займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, ответчик была ознакомлна со всеми условиями договора займа.

Согласно п.6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится следующим образом: количество платежей – 36, размер ежемесячных платежей – 19 260 рублей 20 копеек, 19 259 рублей 80 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 2 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа)

13.12.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01, в соответствии с которым право требования по договору займа №МФО/810/0105283 от 02.05.2017 года ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 619 310 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 350 000 рублей 55 копеек, проценты – 269 309 рублей 70 копеек.

30.12.2019 года на основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа №МФО/810/0105283 от 02.05.2017 года по состоянию на 23.11.2020 года составляет 619 310 рублей 25 копеек, из них: основной долг – 350 000 рублей 55 копеек, проценты – 269 309 рублей 70 копеек.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МФК «ОТП Финанс», предоставило денежные средства (займ) Мироновой-Ходорович А.Ю. на условиях, предусмотренных договором, а Миронова-Ходорович А.Ю. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО «СААБ», имеющего право требования на основании договора цессии от 13.12.2019 года, сумму долга в размере 503 548 рублей 95 копеек.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в части задолженности, образовавшейся за период с 02.06.2017 года по 02.11.2017 года включительно, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом факта передачи заемщику денежных средств по договору займа, суд первой инстанции указал, что факт получения кредита ответчиком подтверждается заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита, копией паспорта на имя Мироновой А.Ю., заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, полисом №ОТР-БЛАГОНС1/2017-15005712 от 02.05.2017 года, индивидуальными условиями, графиком платежей, общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», выпиской по счету, расчетом задолженности.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик не оспаривала в судебном порядке заключенный договор займа и не лишена права его оспаривания в отдельном производстве.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выдачи суммы займа, а принятая во внимание судом первой инстанции выписка по счету таким доказательством не является, поскольку указанная выписка не содержит сведений о перечислении средств по реквизитам, указанным в договоре займа, кроме того, данная выписка не соответствует форме отчетности банка.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно индивидуальным условиям сумма займа подлежала перечислению на счет заемщика №... (л.д.25).

При заключении договора банковского счета заемщик дала распоряжение на перечисление денежных средств в оплату приобретаемой услуги по страхованию в размере 25 055 рублей 94 копейки, полис по которому в тот же день получен Мироновой-Ходорович А.Ю. (л.д.19, 21-22).

Согласно выписке по счету, сформированной банком, 02.05.2017 года на счет заемщика поступила сумма в размере 399 999 рублей (л.д.29).

Согласно полученным от ООО «СААБ» сведениям на счет №..., открытый на имя Мироновой-Ходорович А.Ю., по соответствующим реквизитам, указанным в кредитном договоре от 02.05.2017 года, ООО МФК «ОТП Финанс» осуществило перевод денежных средств по договору №МФО/810/0105283 в размере 399 999 рублей, из которых 25 055 рублей 94 копейки перечислены в счет оплаты по договору страхования, также в подтверждение зачисления денежных средств представлена копия платежного поручения №889542 на сумму 399 999 рублей от 02.05.2017 года.

В то же время сторона ответчика, несмотря на соответствующее определение суда апелляционной инстанции, вынесенное во исполнение требований ст.56 ГПК РФ, не представила выписку по счету Мироновой-Ходорович А.Ю. за спорный период с целью подтверждения доводов о непоступлении заемных средств по договору от 02.05.2017 года, хотя такое доказательство могло быть получено самим ответчиком, учитывая, что счет в банке открыт на её имя.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств выписку по счету ответчика, копию платежного поручения, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что исполнение договора займа имеет значение для рассмотрения дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил сторонам представить необходимые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт поступления денежных средств по договору займа в распоряжение ответчика, а само по себе неиспользование полученной суммы не освобождает заемщика от исполнения обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цитренко Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: