Мотивированное решение
Дело № 02-3382/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008140-97
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Арзуманян Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/21 по иску Мошаровой Кристины Алексеевны, Константиновой Валентины Дмитриевны к Яковлевой Евгении Алексеевне о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении исковых требований Мошаровой Кристины Алексеевны, Константиновой Валентины Дмитриевны к Яковлевой Евгении Алексеевне о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008140-97
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Арзуманян Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/21 по иску Мошаровой Кристины Алексеевны, Константиновой Валентины Дмитриевны к Яковлевой Евгении Алексеевне о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ
Истцы фио, Константинова В.Д. обратились в суд с иском к Яковлевой Евгении Алексеевне о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации. Просят прекратить право собственности ответчика Яковлевой Е.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001018:4648; Признать за истцом Мошаровой К.А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001018:4648; признать за истцом Константиновой В.Д. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001018:4648; взыскать с истцов Мошаровой К.А., Константиновой В.Д. в пользу ответчика Яковлевой Е.А. денежные средства в размере сумма в счет денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, путем ее списания (перечисления, выплаты) с депозитного счета суда. Свои требованиям мотивируют тем, что фио, паспортные данные является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 42,9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.12.2020 г., удостоверенного 28.12.2020 г. нотариусом адресфио, зарегистрировано в реестре № 77/852-н/77-2020-6-819, договора передачи № 091300-У10506 от 05.02.2013 г. Константинова В.Д., паспортные данные является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 42,9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.12.2020 г., удостоверенного 28.12.2020 г. нотариусом адресфио, зарегистрировано в реестре № 77/852-н/77-2020-6-823. Собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Яковлева Е.А. паспортные данные. Истцы и ответчик являются наследниками фио, умершего 18.05.2020 г. После его смерти осталось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,9 кв.адрес зарегистрированы в спорной квартире, ответчик зарегистрирована по месту жительства и проживает в ином жилом помещении, в связи с чем в спорной квартире она не нуждается. Раздел квартиры в натуре невозможен. Ответчик направила Мошаровой К.А. заявление, удостоверенное 25.03.2021 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адресфио, зарегистрировано в реестре № 77/852-н/77-2021-2-369, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за сумму сумма В ответ на указанное заявление истцы направили ответчику заявление о готовности приобрести доли за сумма, поскольку указанная цена является реальной рыночной ценой доли ответчика, что подтверждается экспертным заключением. От данного предложения ответчик отказалась, поскольку ее не устраивает предложенная стоимость. Таким образом, истцы выразили желание приобрести принадлежащие ответчику 2/9 доли в праве, однако ответчик намеренно завысила цену, что является злоупотреблением правом. Так как со стороны ответчика отсутствует существенный интерес в использовании ее доли (2/9), которая является малозначительной, считают, что у них возникло право на выплату ответчику компенсации за указанную долю в размере сумма и признание за нами права собственности на 2/9 доли квартиры (по 1/9 доли каждой).
Истец Константинова В.Д., истец фио, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просят об их удовлетворении.
Представители ответчика Яковлевой Е.А. по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, выражая несогласие с размером предложенной истцами компенсации, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела фио, Константинова В.Д., Яковлева Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес со следующим распределением долей в праве собственности на квартиру: 5/9 доли принадлежит Мошаровой К.А., 2/9 доли принадлежит Константиновой В.Д., 2/9 доли принадлежит Яковлевой Е.А. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Константинова В.Д. с 11.10.2019 года, фио с 02.12.2003 года.
В ходе судебного заседания истцы, представитель истцов пояснили, что истцы и ответчик являются наследниками фио, умершего 18.05.2020 г. После его смерти осталось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,9 кв.адрес зарегистрированы в спорной квартире, ответчик зарегистрирована по месту жительства и проживает в ином жилом помещении, в связи с чем в спорной квартире она не нуждается. Раздел квартиры в натуре невозможен. Ответчик направила Мошаровой К.А. заявление, удостоверенное 25.03.2021 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за сумму сумма В ответ на указанное заявление истцы направили ответчику заявление о готовности приобрести долю за сумма, поскольку указанная цена является реальной рыночной ценой доли ответчика, что подтверждается экспертным заключением. От данного предложения ответчик отказалась, поскольку ее не устраивает предложенная стоимость. Таким образом, истцы выразили желание приобрести принадлежащие ответчику 2/9 доли в праве, однако ответчик намеренно завысила цену, что является злоупотреблением правом.
В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: заявление Яковлевой Е.А. в адрес Константиновой В.Д. о намерении продать свою долю в размере 2/9 в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за сумма; отчет ООО «Квардо Эксперт», согласно которому рыночная стоимость 2/9 доли в праве собственности на объект оценки составляет сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на 20.09.2021 год составляет округленно сумма Итоговая рыночная стоимость 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по состоянию на 20.09.2021 года составляет округленно сумма
Соответствующему экспертному заключению суд доверяет, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что доля ответчика в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является незначительной, не может быть реально выделена, данные о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в материалах дела отсутствуют, заслуживающие внимание обстоятельства, указывающие на наличие соответствующего интереса в использовании имущества, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не приведены.
Однако, в ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что на выплату компенсации в большем размере они не согласны, денежные средства в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Лекс-Эксперт» для выплаты денежной компенсации ответчику у них отсутствуют, настаивают на том, что размер компенсации должен определяться на основании отчета об оценке ООО «Квардо Эксперт».
Из представленного стороной истцов отчета об оценке ООО «Квардо Эксперт» следует, что при определении рыночной стоимости 2/9 доли в праве собственности на объект оценки в сумме сумма, специалист ООО «Квардо Эксперт» применил поправку на обесценивание доли в общей собственности на квартиру в размере 55%.
Между тем, баланс интересов сторон будет соблюдет только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам ст. 252 ГК РФ не является.
При таких обстоятельствах представленный стороной истца отчет об оценке ООО «Квардо Эксперт» суд во внимание не принимает.
Учитывая обстоятельства дела, указывающие на то, что целью обращения истцов в суд с настоящим иском является переход квартиры из общей долевой собственности в собственность истцов, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, расчет рыночной стоимости передаваемой незначительной доли ответчика необходимо производить в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента на низкую ликвидность при продаже такой доли в условиях свободной рыночной сделки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что возможность прекращения права долевой собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена, то, что истцами не представлены доказательства наличия необходимой денежной суммы, равной стоимости спорной доли квартиры в соответствии с заключением эксперта ООО «ЛЕКС-Эксперт», внесении ее на депозит Управления Судебного департамента в адрес, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, суд не находит.
Таким образом, суд полагает возможным отказать Мошаровой К.А., Константиновой В.Д. в удовлетворении исковых требований к Яковлевой Е.А. Алексеевне о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Мошаровой Кристины Алексеевны, Константиновой Валентины Дмитриевны к Яковлевой Евгении Алексеевне о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: