Мотивированное решение
Дело № 02-3786/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008144-85
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Артемьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/21 по иску Баерова Андрея Васильевича к Мамедову Руслану Эльшановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Руслана Эльшановича в пользу Баерова Андрея Васильевича сумму задолженности по договору займа в размере сумма, предусмотренные договором проценты в размере сумма, неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 10 мая 2021 года в сумме сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008144-85
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Артемьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/21 по иску Баерова Андрея Васильевича к Мамедову Руслану Эльшановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Мамедову Р.Э. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов. Просит взыскать с фио сумму долга в размере сумма, установленную договором неустойку в размере 10% от суммы займа в сумме сумма., проценты за пользование денежными средствами (0,5%) - сумма, проценты за пользование денежными средствами (1%) в сумме сумма; проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 13 ноября 2018 года между Баеровым А.В. и Мамедовым Р.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере сумма на срок до 01.12.2019 года., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 10% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа выплачивается 0,5 %; в день от суммы займа. С 01 января 2019 года в случае просрочки возврата займа ответчик обязан выплатить 1% в день от суммы займа. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требований поддержали по доводам, изложенным в иске, просят об их удовлетворении.
Ответчик Мамедов Р.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. В нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13 ноября 2018 года между Мамедовым Р.Э. и Баеровым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Мамедов Р.Э. получил от Баерова А.В. денежную сумму в размере сумма, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 01 декабря 2019 года.
В подтверждение договора займа и его условий Мамедовым Р.Э. выдана расписка.
Из указанной расписки следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежной суммы с процентами -10%, всего в сумме сумма В случае просрочки возврата долга обязался выплачивать 0,5 % в день от суммы займа. С 1 января 2019 года в случае просрочки возврата долга обязался выплачивать 1% в день от суммы займа.
Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, в установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты не выплатил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, что им в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма, предусмотренных договором процентов в размере сумма, а также процентов, которые не предусмотрены договором, но предусмотрены ст. 395 ГК РФ за период с 01 декабря 2019 года по 10 мая 2021 года в сумме сумма Представленный истцом расчет указанных процентов судом проверен и признан арифметически верным.
Далее, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 14 ноября 2018 года по 01 января 2019 года в сумме сумма, и за период с 01 января 2019 года по 10 мая 2021 года в сумме сумма
Между тем, исходя из буквального толкования представленной в суд расписки ответчика, указанные проценты начисляются в случае нарушения срока возврата суммы займа, то есть по своей сути являются неустойкой, связанной с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств.
Вместе с тем, с приведенным истцом расчетом начисления неустойки за период с 14 ноября 2018 года по 10 мая 2021 года, суд согласиться не может.
Так, по условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежной суммы в срок до 01 декабря 2019 года.
Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по возврату денежных средств не могла возникнуть ранее 01 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах, когда просрочка в исполнении ответчиком обязательств не могла возникнуть ранее 01 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 года, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов – неустойки за указанный период.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, суд полагает возможным взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты – неустойку за соответствующее нарушение за период с 01 декабря 2019 года по 10 мая 2021 года.
Размер соответствующей неустойки за указанный период составляет сумма (585000Х1%х527(дни просрочки)).
Между тем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 10 мая 2021 года в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия в материалах дела данных о наличии каких-либо негативных последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиками обязательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 10 мая 2021 года подлежит снижению до сумма
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Руслана Эльшановича в пользу Баерова Андрея Васильевича сумму задолженности по договору займа в размере сумма, предусмотренные договором проценты в размере сумма, неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 10 мая 2021 года в сумме сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: