Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/21 по иску Киценко Артема Сергеевича к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате гос. пошлины,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киценко Артема Сергеевича к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки оборудования № А-/199 от 05 марта 2020 года, заключенный между Киценко Артемом Сергеевичем и ИП фио.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Киценко Артема Сергеевича денежные средства по договору поставки оборудования в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-008225-36

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/21 по иску Киценко Артема Сергеевича к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате гос. пошлины,

УСТАОВИЛ:

Киценко А.С. обратился в Арбитражный суд адрес с иском к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате гос. пошлины, в котором просит суд расторгнуть договор поставки оборудования № А-/199 от 05 марта 2020 года, заключенный между Киценко Артемом Сергеевичем и ИП фио; взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Киценко Артема Сергеевича денежные средства по договору поставки оборудования в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2020 года между Киценко А.С. (покупатель) и ИП фио (поставщик) заключен договор поставки оборудования № А/199, в соответствии со спецификацией к договору №А/199 от 05.03.2020 года «Поставщик» должен был в срок от 21 до 30 дней с момента заключения договора поставить «Покупателю» товар – Antminer L3+ с НБП в количестве 317 штук. Общая стоимость приобретенного товара составляет сумма Обязательства по оплате приобретаемого товара со стороны покупателя были полностью выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 05.03.2020 года. Ответчик, в нарушении исполнения своих обязательств, товар так и не поставил.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 апреля 2021 года гражданское дело № А40-3181/2021-104-24 передано в Московский городской суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Московского городского суда от 10 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Киценко А.С. к ИП фио о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате гос. пошлины передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Киценко А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Киценко А.С. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с заявлением, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи ).

В соответствии со ст.  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В силу п. 1 ст.  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон .

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между ИП фио (поставщик) и Киценко А.С. (покупатель) заключен договор поставки оборудования № А-/199, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в срок от 21 до 30 дней с момента заключения договора поставить покупателю товар – Antminer L3+ с НБП в количестве 317 штук, а покупатель обязался оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2 Спецификации к договору № А/199 от 05.03.2020 года (л.д.14), общая цена товара по настоящей спецификации к договору составляет сумма

Истцом, 05.03.2020 года выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 05.03.2020 года (л.д. 10)

В соответствии с п. 4 Спецификации к договору № А/199 от 05.03.2020 года (л.д.14), установлен срок поставки товара от 21 до 30 дней.

23 октября 2020 года, ИП фио была получена досудебная претензия по договору № А/199 от 05.03.2020 года (л.д.15-16).

03 ноября 2020 года ИП фио был дан ответ, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами – пандемией коронавируса, так же ответчик предлагал установить новый срок для поставки товара - до 01.02.2021 года, путем заключения дополнительного соглашения. (л.д. 17)

26 ноября 2020 года в адрес ИП фио было направлено заявление на ответ на досудебную претензию, в которой заявитель отказывается от изменения срока поставки товара и просит о расторжении договора № А/199 от 05.03.2020 года и возврате денежных средств.

В нарушение договора поставки и спецификации к договору, обязательство по поставке товара, не было исполнено ИП фио, требования истца Киценко А.С. о расторжении договора и возврате денежных средств, так же оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.3 договора поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,001% от суммы стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, но в общей сумме не более 3% от стоимости партии оборудования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП фио доказательств надлежащего исполнения договора поставки № А/199 от 05.03.2021 года в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по договору поставки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей , , , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору поставки оборудования в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, требуемая истцом неустойка за период с 06.04.2020 год по 24 декабря 2020 год в размере сумма, не превышается сумму основного обязательства, является соразмерно и оснований для ее снижения не усматривается.

Аналогичным образом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В ст.  Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст.  Законом N 42-ФЗ) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст.  расчет процентов осуществляется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 г. (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

Соответственно, за период с 01 июня 2015 г. необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

П. 1 ст.  в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст.  в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так же истцом Киценко А.С. заявлено требование о расторжении договора поставки оборудования №А/199 от 05.03.2021 года.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец – по перечислению денежных средств, а ответчик – выполнение условий по поставке товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, является существенным нарушением условий договора и в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение.

Согласно ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киценко Артема Сергеевича к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки оборудования № А-/199 от 05 марта 2020 года, заключенный между Киценко Артемом Сергеевичем и ИП фио.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Киценко Артема Сергеевича денежные средства по договору поставки оборудования в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2021 года