Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-212/21 по частной жалобе ООО «Право Онлайн» на определение мирового судья судебного участка № 71 адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено: Возвратить заявителю ООО «Право Онлайн» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника фио фио со всеми приложенными к нему документам; разъяснить заявителю ООО «Право Онлайн» и его представителю, что требование о взыскании суммы задолженности может быть предъявлено по месту заключения договора займа, а именно: гор .Новосибирск, адрес,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Право Онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио фио.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 24 декабря 2020 года, заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Представитель ООО «Право Онлайн» генеральный директор фио подал частную жалобу на указанное определение судьи, мотивированная тем, что фактически оферта была получена должником по месту жительства, установление договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите». Споры по искам займодавца и заемщика, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства должника.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что согласно пункта 17 Индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца и заемщика, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: адрес.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В силу ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Из содержания ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Кроме того, ч. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключенное между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату.

Таким образом, условие о договорной подсудности сторонами договора достигнуто, территориальная подсудность сторонами не изменялась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судья судебного участка № 71 адрес от 24 декабря 2020 года, о возврате заявления ООО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зориной Г.Л. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Право Онлайн» – без удовлетворения.

Судья