Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-313/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Ланина Н.А.,

При секретаре Мамедовой Ж.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Цепкова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 15 марта 2021 года

руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 15 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

. Гр. дело № 11-185/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-32/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Мамедовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цепкова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

адрес «КРОТЕКС» удовлетворить.

Взыскать с Цепкова Д. Ю. в пользу адрес расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ

адрес обратилось к мировому судье с иском к Цепкову Д.Ю. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы мебели в размере сумма и расходов по оплате госпошлины сумма В обоснование требований указано, что 03.08.2020г. между адрес и Цепковым Д.Ю. заключен договор купли-продажи тумбы «Джулия» стоимостью сумма. 27.09.2020г. покупатель Цепков Д.Ю. обратился с письменным заявлением к адрес о возврате денежных средств за товар, с указанием, что товар имеет производственный дефект. После проведения истцом проверки качества тумбы было установлено, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц. 13.10.2020г. ответчик, не согласившись с результатами проверки качества товара, обратился с претензий, в которой просил провести экспертизу товара. Истцом, в соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведена независимая экспертиза, согласно которой выявленные в тумбе недостатки не являются производственными, возникли вследствие неправильной эксплуатации изделия. Ответчик был ознакомлен с заключением, оплата за проведение экспертизы произведена истцом. Направленная претензия об оплате расходов на производство экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции представитель истца адрес - по доверенности Фомичева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что экспертиза была проведена по заявлению ответчика, выводы экспертизы ответчиком оспорены не были.

Ответчик Цепков Д.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что в момент приобретения тумбочки, им не было надлежащим образом осмотрено изделие, которое было упаковано. В свободный день, когда появилась возможность, при вскрытии товара, были обнаружены дефекты. Он никакой сборки и монтажа тумбочки не осуществлял. Сразу сообщил продавцу, которые провели проверку качества. Не согласившись с результатами, попросил провести экспертизу, с выводами которой также не согласен. Считает, что эксперт не имеет соответствующей квалификации, до настоящего времени экспертизу не оспаривал.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик Цепков Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Цепкова Д.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара – тумбы «Джулия» стоимостью сумма (л.д. 22).

27.09.2020г. ответчик обратился к истцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с выявлением в товаре дефектов (л.д. 23).

23.10.2020г. актом проверки качества товара установлено, что заявленные потребителем недостатки в ходе проведения проверки качества товара подтвердились частично; заявленные потребителем недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц (л.д. 25).

Ответчик с выводами проверки качества не согласился, в связи с чем, 29 октября 2020г. был составлен акт о направлении товара на проведение независимой экспертизы, с которым ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 33).

16.11.2020г. по заданию и за счет адрес проведена экспертиза ООО «ИЦ Глав-Эксперт» № 222-20. Согласно выводам эксперта, тумба Джулия имеет дефекты: сколы на фасадах выдвижных ящиках, трещины в местах крепления ручек. Установить причину сколов на фасадах не представляется возможным. Причиной образования дефекта «трещины» является некачественно проведенный монтаж ручек к тумбе в процессе эксплуатации (л.д. 37-43).

Согласно счету № 95 от 09.11.2020г. и платежного поручения № 36692 от 12.11.2020г. истцом за проведение независимой экспертизы оплачено ООО «ИЦ Глав-Эксперт» сумма (л.д.35-36).

В связи с выводами специалиста (по проведенной экспертизе) о причинах возникновения дефектов товара, несвязанных с наличием производственных недостатков, в адрес Цепкова Д.Ю. истцом направлена досудебная претензия о компенсации расходов на проведение экспертизы (л.д. 44-47).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку заключением проведенной экспертизы установлено, что причиной возникновения дефектов в товаре послужили обстоятельства, за которые продавец не отвечает, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истцу расходов по оплате экспертизы в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что с выводами экспертизы он не согласен, в связи с чем, не намерен производить её оплату, указав, что поскольку из положений Закона о защите прав потребителей следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Между тем, ответчик результаты проведенной истцом экспертизы не оспорил в суде, доказательств, опровергающих ее выводы, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с , ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с , то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного , продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные и ( Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что продавец обязан принять некачественной товар у потребителя и самостоятельно решить вопрос о необходимости проверки качества товара. При наличии спора о причинах недостатков в проданном товаре продавец за свой счет организует проведение экспертизы.

Следовательно, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности ( Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 93-КГ18-2.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после проведения истцом проверки качества тумбы было установлено, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц, а также и то, что результаты экспертизы ответчиком в судебном порядке не оспорены, расходы на проведение экспертизы, инициированной истцом судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ррешение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 15 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цепкова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья