Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Москва

77RS0005-02-2021-008091-50

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре Богдановой Д.А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности Афанасьева И.В., представителя ответчика, действующей по доверенности Алухтиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2021 по иску Попова Андрея Львовича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района г. Москвы» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.Л. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района г.Москвы» о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Вольво В40. 30.03.2021г. транспортное средство было припарковано во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д.21. Территория многоквартирного дома находится в зоне обслуживания ответчика. В период в времени с 30 по 31 марта 2021г. в результате падения сухого дерева транспортному средству причинены повреждения. С целью фиксации нарушений истец обратился в правоохранительные органы для проведения проверки. 08.04.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, который определен в размере 106018 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию об удовлетворении требований, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 106 018 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что факт причинения вреда транспортному средству подтвержден, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик проживает по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 21, в связи с чем ответчиком некачественно оказаны услуги по содержанию территории района.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в части размера стоимости причинного ущерба от падения дерева требования не оспаривал. Вместе с тем просили в части решения вопроса о взыскании штрафа требования оставить без удовлетворения. Одновременно просили к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер поскольку виновных действий ответчика не установлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Попов А.Л. является собственником транспортного средства – Вольво V 40 (л.д.69).

08.04.2021г. на основании заявления истца проведена процессуальная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 63-69).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в период с 30-31 марта 2021г. транспортному средству Вольво V 40 причинены повреждения, в результате падения сухого дерева.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оценка, в соответствии с представленным отчетом (л.д. 19-61) стоимость восстановительного ремонта определена в размере 106018 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотоматериалы, свидетельствующие о падении дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер стоимости причинённого ущерба ТС, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что придомовая территория, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д.21 находится в его управлении.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

В судебном заседании, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность его действий не представлено, неосторожности собственника транспортного средства, а также доводов, свидетельствующих о том, что ущерб транспортному средств был причинен не в результате падения дерева не представлено. Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные истцом обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории г. Москва, Ленинградское шоссе д.21, лежит на ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района г. Москвы».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные доказательства, а также тот факт, что ответчиком, в свою очередь, каких-либо письменных доказательств в опровержение доводов иска, а также выводов досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные ко взысканию суммы являются реальным ущербом и прямым следствием падения на автомобиль истца дерева, росшего на придомовой территории, находящейся в ведении ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района г. Москвы» ущерба, причиненного транспортному средству в размере 106 018 рублей 00 коп.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, полученная от истца претензия оставлена без удовлетворения, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. При этом суд полагает, что довод ответчика, что к правоотношениям не применяются положения закона «О защите прав потребителя» подлежит отклонению, поскольку согласно представленному договору истец проживает на территории Войковского района г. Москвы, в связи с чем является получателем услуги со стороны ответчика, в части осуществления обслуживания придомовой территории.

Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы, квитанция об оплате в размере 4200 рублей, соглашение об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также документ об оплате государственной пошлины.

Суд полагает, что расходы по оплате стоимости работ по проведению оценки в размере 4200рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждаются представленными по делу документами и произведены в целях надлежащего рассмотрения гражданского дела. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом характера дела и количества судебных заседаний суд полагает возможным снизить размер до 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3320 рублей 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Андрея Львовича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района г. Москвы» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района Москвы» в пользу Попова Андрея Львовича денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере 106018 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Москва

77RS0005-02-2021-008091-50

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре Богдановой Д.А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности Афанасьева И.В., представителя ответчика, действующей по доверенности Алухтиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2021 по иску Попова Андрея Львовича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района г. Москвы» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании судебных расходов

руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Андрея Львовича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района г. Москвы» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Войковского района Москвы» в пользу Попова Андрея Львовича денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере 106018 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы

Судья