Мотивированное решение
Дело № 02-4057/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-008093-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2021 по иску Калинкиной Екатерины Александровны к ООО «СКБ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» о возврате неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинкиной Екатерины Александровны к ООО «СКБ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКБ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» в пользу Калинкиной Екатерины Александровны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
УИД77RS0005-02-2021-008093-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2021 по иску Калинкиной Екатерины Александровны к ООО «СКБ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калинкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СКБ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» о возврате неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, с перерасчетом по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2021 между ООО «АДАМАНТ» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а истец приняла право требования цедента к ООО «СКБ НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» в размере сумма, возникшее из обязательства: по поставке песка, подтверждаемого следующими документами: платежным поручением от 02.12.2020 №36. 02.03.2021 истцом было направлено уведомление о переуступке прав требования ООО «АДАМАНТ» к Калинкиной Е.А. и копия Договора уступки права требования от 20.02.2021. 03.12.2020 ООО «АДАМАНТ» перечислило ответчику по платежному поручению № 36 от 02.12.2020 денежные средства в размере сумма, в том числе НДС 20 %, с указанием назначения платежа: «Предоплата по счету № 1 от 02.12.2020 за песок; оплата без договора. Сумма сумма 000-00 В т.ч. НДС (20%) 500 000-00». Цедент исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства по платежному поручению № 36 от 02.12.2020, в размере сумма, в том числе НДС 20 %. Ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченный товар цеденту не поставил, денежные средства на расчетный счет не перечислил, из чего возникает неправомерное удержание денежных средств.
Истец Калинкина Е.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «СКБ НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание не представил. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «АДАМАНТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «АДАМАНТ» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а истец приняла право требования цедента к ООО «СКБ НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» в размере сумма, возникшее из обязательства: по поставке песка, подтверждаемого следующими документами: платежным поручением от 02.12.2020 №36 (л.д.40-41)
02.03.2021 истцом ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требования (л.д.42-44).
03.12.2020 ООО «АДАМАНТ» перечислило ответчику по платежному поручению № 36 от 02.12.2020 денежные средства в размере сумма, в том числе НДС 20 %, с указанием назначения платежа: «Предоплата по счету № 1 от 02.12.2020 за песок; оплата без договора. Сумма сумма 000-00 В т.ч. НДС (20%) 500 000-00». Цедент исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства по платежному поручению № 36 от 02.12.2020 в размере сумма, в том числе НДС 20 %. (л.д.39)
Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченный товар цеденту не поставил, денежные средства на расчетный счет не перечислил, из чего возникает неправомерное удержание денежных средств.
16.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма (л.д.34-38), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства по делу, стороной ответчика оспорены не были.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, а также исходя из существа обязательств, суд считает, что, не поставив товар, ответчик допустил существенное нарушение условий договора поставки, и приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 24.05.2021 в размере сумма
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет (л.д.33), суд полагает его правильным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование о взыскании процентов на будущее время противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д.28).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинкиной Екатерины Александровны к ООО «СКБ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКБ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» в пользу Калинкиной Екатерины Александровны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение по делу изготовлено 28 октября 2021 года