Мотивированное решение

Дело № 02-3780/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио

с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/21 по иску Крондо Петра Николаевича к Багдасаровой Амалии Рудиковне, ООО «Инвест-Шоп» о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, расходов по оплате гос. пошлины,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крондо Петра Николаевича к Багдасаровой Амалии Рудиковне, ООО «Инвест-Шоп» о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, расходов по оплате гос. пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-008102-17

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио

с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крондо П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Багдасаровой А.Р., ООО «Инвест-Шоп» о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование иска указал, что ООО «Эврика» зарегистрировано 28.02.2013 г. (запись ГРН 1137746175566 от 28.02.2013) с уставным капиталом в размере сумма (ГРН записи 7167748568882 от 30.08.2016).

По состоянию на дату принятия решения участниками общества являются Багдасарова А.Р. с долей участия 1/10 номинальной стоимостью сумма (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); Крондо П.Н. с долей участия 8/30 номинальной стоимостью сумма (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); фио с долей участия 9/30 номинальной стоимостью сумма (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); фио с долей участия 1/3 номинальной стоимостью сумма (ГРН записи 7167748568882 от 30.08.2016).

28.05.2018 года между Крондо П.Н. и фио (покупатели) и фио и Багдасаровой А.Р. (продавцы), с участием представителя фио и Багдасаровой А.Р. ООО «Инвест-Шоп» в лице исполнительного директора фио, действующего на основании доверенности № 1 от 01.03.2018 года (консультант) заключен Предварительный договор № 01-05/18 от 28.05.2018 года о купли-продажи 17/30 долей в уставном капитале ООО «Эврика».

06 июня 2018г. Крондо П.Н. в соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного предварительного договора № 01-05/18 заплатил Багдасаровой А.Р. сумма перед подписанием основного договора.

06 июня 2018 года между Крондо П.Н. и Багдасаровой А.Р. заключен основной договор купли-продажи части доли равной 7/30 долей в уставном капитале ООО «Эврика», составленном на нотариальном бланке; стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составила сумма по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2020г. № А40-218094/19-58-1888 в удовлетворении исковых требований Крондо Петра Николаевича, фио к ответчикам – Багдасаровой Амалии Рудиковне, фио фио о признании сделки недействительной и встречному исковому заявлению Багдасаровой А.Р. к ответчикам - Крондо П.Н., фио о признании договора недействительным, отказано в полном объеме, поскольку предварительный договор № 01-05/18 не заверен нотариально, что является дефектом формы, т.е. договор ничтожен в силу ст. 166 ГК РФ.

По мнению истца, обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес в части подтверждения получения денежных средств, являются основанием для применения последствий ничтожности сделки (предварительный договор № 01-05/18), а именно для возврата Крондо П.Н. со стороны Багдасаровой А.Р. и ООО «Инвест-Шоп» выплаченных денежных средств в размере сумма

Таким образом, истец просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по предварительному договору № 01-05/18 от 28.05.2018г. в виде взыскания с Багдасаровой А.Р. в пользу Крондо П.Н. уплаченных сумма; взыскать с Багдасаровой А.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по предварительному договору № 01-05/18 от 28.05.2018г. в виде взыскания с ООО «Инвест-Шоп» в пользу Крондо П.Н. уплаченных сумма; взыскать с ООО «Инвест-Шоп» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Определением суда от 20.09.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, фио

Представители истца по доверенности фио и фио (также представитель третьего лица фио) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Багдасаровой А.Р. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Шоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей . При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений ст. ст. , сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья ).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 1 пункта 3 статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эврика» зарегистрировано 28.02.2013 г. (запись ГРН 1137746175566 от 28.02.2013) с уставным капиталом в размере сумма (ГРН записи 7167748568882 от 30.08.2016).

28.05.2018 года между Крондо П.Н. и фио (покупатели) и фио и Багдасаровой А.Р. (продавцы), с участием представителя фио и Багдасаровой А.Р. ООО «Инвест-Шоп» в лице исполнительного директора фио, действующего на основании Доверенности №1 от 01.03.2018 года (консультант) заключен Предварительный договор № 01-05/18 от 28.05.2018 года о купли-продажи 17/30 долей в уставном капитале ООО «Эврика».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2020г. № А40-218094/19-58-1888 в удовлетворении исковых требований Крондо Петра Николаевича, фио к ответчикам – фио Рудиковys, фио фио о признании сделки недействительной и встречному исковому заявлению Багдасаровой А.Р. к ответчикам - Крондо П.Н., фио о признании договора недействительным, отказано в полном объеме, поскольку предварительный договор № 01-05/18 не заверен нотариально, что является дефектом формы, т.е. договор ничтожен в силу ст. 166 ГК РФ.

По утверждению истца, 06 июня 2018г. Крондо П.Н. в соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного предварительного договора № 01-05/18 заплатил Багдасаровой А.Р. сумма перед подписанием основного договора.

По мнению истца, при рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом адрес было достоверно установлено, что Крондо П.Н. передал, а Багдасарова А.Р. приняла в качестве оплаты сумма до подписания основного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества; указанное также подтверждается доводами, изложенными Багдасаровой А.Р. во встречном иске, где она указала, что денежные средства переданы Крондо П.Н. в размере сумма; по мнению истца, обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес в части подтверждения получения денежных средств, являются основанием для применения последствий ничтожности сделки (предварительный договор № 01-05/18), а именно для возврата Крондо П.Н. со стороны Багдасаровой А.Р. выплаченных денежных средств в размере сумма и с ООО «Инвест-Шоп» в размере сумма за консультационные услуги по сопровождению заключения сделок.

Между тем с позицией истца согласиться нельзя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Арбитражным судом адрес в решении от 21.10.2020г. № А40-218094/19-58-1888, вступившему в законную силу, установлено, что, несмотря на указание в тексте встречного иска данных о получении от Крондо П.Н. денежных средств по предварительному договору в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску (Багдасаровой А.Р.) не представлено доказательств получения фио именно сумма (расписки, заявления); помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в ином размере; на передачу денежных средств указывают только стороны по делу в своих заявлениях, которые различаются в части сумм, переданных каждому из ответчиков. Из пояснений сторон следует, что сумма в размере сумма оплачена Крондо П.Н. и фио, в то время как сами стороны по сделке исполнили основной договор купли-продажи и удостоверили у нотариуса; предварительный договор купли-продажи не подтверждает получение денежных средств фио в связи с тем, что не заверялся нотариально как основной договор, что является дефектом формы и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, в настоящем споре истцом Крондо П.Н. также не представлено каких-либо доказательств передачи им денежных средства Багдасаровой А.Р. 06.06.2018г. в размере сумма, в связи с чем ссылки Крондо П.Н. на какие-либо утверждения Арбитражного суда адрес (встречного иска, пояснения и т.п.) суд находит несостоятельными и влекущими отказ в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки.

Рассматривая требования Крондо П.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма с ООО «Инвест-Шоп» суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между Крондо П.Н. и ООО «Инвест-Шоп» заключен договор об оказании услуг в 2018 году, предметом которого являлось оказание услуг Крондо П.Н. и фио по консультационному по сопровождению заключения ими сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эврика».

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере сумма, по сумма с Крондо П.Н. и фио

Сведения о передаче денежных средств по указанному договору в размере сумма в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие факта оказания Крондо П.Н. консультационных услуг по сопровождению заключения ими сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эврика».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Инвест-Шоп» денежных средств по договору об оказании услуг в размере сумма

Кроме того, стороной ответчика Багдасаровой А.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно материалам дела спорный предварительный договор заключен 28.05.2018 года, срок давности истек 29.05.2019 года.

При этом настоящий иск подан в суд 25.05.2021 года, т.е. с пропуском установленного срока давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении последствий ничтожности сделки.

При этом уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не приведено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2021 года

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск