Мотивированное решение
Дело № 02-3296/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008103-14
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при помощнике Якушиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/21 по иску фио фио к ООО ТПУ Ховрино о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТПУ Ховрино в пользу Субботной фио денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ТПУ Ховрино госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-008103-14
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при помощнике Якушиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/21 по иску фио фио к ООО ТПУ Ховрино о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
фио. обратилась в суд с иском к ООО ТПУ Ховрино о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать с ответчика в части соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что 26 мая 2020 года между ООО ТПУ Ховрино, в лице генерального директора фио (далее - Застройщик, Ответчик) и Субботиной Любовью Александровной (далее - Участник долевого строительства, Истец) был заключен договор участия в долевом строительстве №ХВЮП(ММ)-1/-2/М-350- ДДУ/87067/20. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (машиноместо), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Согласно п. 1.4 договора долевого участия после ввода в эксплуатацию, в срок до 30.05.2021, Ответчик обязался передать объект долевого строительства: машино-место (№М-350), на -2 этаже, нежилого помещения 4 и 5 Корпуса, общей проектной площадью 21,57 кв.м в собственность истца. А истец в соответствии с п. 4.1 Договора долевого участи обязался оплатить ответчику сумма Истец выполнил свои обязательства по оплате машино-места в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №9038/1393 на сумму сумма Машино-место №М-350. переданное истцу, не соответствует условиям договора по площади, гак как она была уменьшена и составляет 14,6 кв.адрес в площади квартиры, приобретенной по договору долевого участия и фактической площадью, переданной истцу, составляет 6,97 кв.м., стоимость которой составляет сумма, исходя из того, что стоимость 1 (одного) квадратного метра площади квартиры, приобретенной истцом у ответчика по договору долевого участия, составляет сумма 18 апреля 2021 г. Истец направил в адрес Застройщика претензионное письмо с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, выплате денежных средств в размере сумма за уменьшение площади машино-места. 20 апреля 2021 г. претензия была получена Ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России. В нарушении требований законодательства РФ на направленную претензию ответа со стороны Застройщика не поступало.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что положения договора, предусматривающие, что цена договора является окончательной и не изменяется в случае если фактическая площадь объекта будет меньше проектной площади, не соответствует положениями закона о защите прав потребителей, ограничивают ее право потребовать соразмерного уменьшения цены договора в случае нарушения застройщиком условий договора. Указанный пункт договора является ничтожным и не подлежит применению. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ТПУ Ховрино по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения данных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.7 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (п.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2020 года между ООО ТПУ Ховрино» (Застройщик) и Субботиной Л.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ХВЮП(ММ)-1/-2/М-350- ДДУ/87067/20. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (машиноместо), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Ответчик обязался передать объект долевого строительства: машино-место (№М-350), на -2 этаже, нежилого помещения 4 и 5 Корпуса, общей проектной площадью 21,57 кв.м в собственность истца, а истец в соответствии с п. 4.1 Договора долевого участи обязался оплатить ответчику сумма
В соответствии с п. 1.2 договора, участник уведомлен и согласен с тем, что фактическая площадь объекта на момент передачи объекта участнику может отличаться от проектной площади объекта в большую или меньшую сторону.
Сторонами допускается отклонение объекта от проектной площади объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5% (пять процентов).
Согласно п. 1.4 договора долевого участия после ввода в эксплуатацию, в срок до 30.05.2021.
Истец выполнил свои обязательства по оплате машино-места в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №9038/1393 на сумму сумма
Машино-место №М-350 передано Субботиной Л.А. на основании одностороннего передаточного акта от 30 мая 2021 года, составленного застройщиком. Согласно указанному акту, проектная площадь машино-места составляет 21,57 кв.м., площадь переданного объекта по результатам обмеров кадастрового инженера составляет 14,60 кв.м.
18 апреля 2021 г. истец направила в адрес Застройщика претензионное письмо с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, выплате денежных средств в размере сумма за уменьшение площади машино-места. 20 апреля 2021 г. претензия была получена Ответчиком.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в нарушении требований законодательства РФ на направленную претензию ответа со стороны Застройщика не поступало.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения, суд исходит из того, что условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, в том числе и в том случае, если в нарушение пункта 1.2 договора при строительстве им допущено отклонение от проектной площади объекта в меньшую сторону более чем на 5%, противоречат закону, в силу , Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», , , Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются ничтожными и не подлежат применению.
Учитывая, что истцу по договору участия в долевом строительстве №ХВЮП(ММ)-1/-2/М-350- ДДУ/87067/20 от 26 мая 2020 года застройщиком передано машиноместо меньшей площадью, чем это предусмотрено договором, разница между проектной и фактической площадью составляет 6,97 кв.м., то есть более 5% согласованных сторонами при заключении договора, при этом перерасчет стоимости машиноместа ответчиком не произведен, принимая во внимание то, что приведенный истцом расчет подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, суд полагает возможными взыскать с ответчика соответствующую разницу в заявленном истцом размере в сумме сумма (1658546,94:21,57=76891,37), (6,97 (разница между проектной площадью и фактически переданной) х 76891,37).
оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ТПУ Ховнино в пользу Субботиной Л.А., составит сумма (535930 + 5000).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, таким образом, составит сумма (540930 : 2).
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащий уплате штраф в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТПУ Ховрино в пользу Субботной фио денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ТПУ Ховрино госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья