Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-7656/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-3780/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крондо П.Н.,

на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крондо Петра Николаевича к Багдасаровой Амалии Рудиковне, ООО «Инвест-Шоп» о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, расходов по оплате гос. пошлины – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крондо П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Багдасаровой А.Р., ООО «Инвест-Шоп» о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ООО «Эврика» зарегистрировано 28.02.2013 г. (запись ГРН 1137746175566 от 28.02.2013) с уставным капиталом в размере 30 000 руб. (ГРН записи 7167748568882 от 30.08.2016).

По состоянию на дату принятия решения участниками общества являются Багдасарова А.Р. с долей участия 1/10 номинальной стоимостью 3 000 руб. (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); Крондо П.Н. с долей участия 8/30 номинальной стоимостью 8 000 руб. (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); фио с долей участия 9/30 номинальной стоимостью 9 000 руб. (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); фио с долей участия 1/3 номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН записи 7167748568882 от 30.08.2016).

28.05.2018 года между Крондо П.Н. и фио (покупатели) и фио и Багдасаровой А.Р. (продавцы), с участием представителя фио и Багдасаровой А.Р. ООО «Инвест-Шоп» в лице исполнительного директора фио, действующего на основании доверенности № 1 от 01.03.2018 года (консультант) заключен Предварительный договор № 01-05/18 от 28.05.2018 года о купли-продажи 17/30 долей в уставном капитале ООО «Эврика».

06 июня 2018г. Крондо П.Н. в соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного предварительного договора № 01-05/18 заплатил Багдасаровой А.Р. 3 500 000 рублей перед подписанием основного договора.

06 июня 2018 года между Крондо П.Н. и Багдасаровой А.Р. заключен основной договор купли-продажи части доли равной 7/30 долей в уставном капитале ООО «Эврика», составленном на нотариальном бланке; стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составила 7000 руб. по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2020г. № А40-218094/19-58-1888 в удовлетворении исковых требований Крондо Петра Николаевича, фио к ответчикам – Багдасаровой Амалии Рудиковне, фио фио о признании сделки недействительной и встречному исковому заявлению Багдасаровой А.Р. к ответчикам - Крондо П.Н., фио о признании договора недействительным, отказано в полном объеме, поскольку предварительный договор № 01-05/18 не заверен нотариально, что является дефектом формы, т.е. договор ничтожен в силу ст. 166 ГК РФ.

По мнению истца, при рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом адрес было достоверно установлено, что Крондо П.Н. передал, а Багдасарова А.Р. приняла в качестве оплаты 3 500 000 руб. до подписания основного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества; указанное также подтверждается доводами встречного иска Багдасаровой А.Р.

По мнению истца, обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес в части подтверждения получения денежных средств, являются основанием для применения последствий ничтожности сделки (предварительный договор № 01-05/18), а именно для возврата Крондо П.Н. со стороны Багдасаровой А.Р. и ООО «Инвест-Шоп» выплаченных денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по предварительному договору № 01-05/18 от 28.05.2018г. в виде взыскания с Багдасаровой А.Р. в пользу Крондо П.Н. уплаченных 3 500 000 рублей; взыскать с Багдасаровой А.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по предварительному договору № 01-05/18 от 28.05.2018г. в виде взыскания с ООО «Инвест-Шоп» в пользу Крондо П.Н. уплаченных 250 000 рублей; взыскать с ООО «Инвест-Шоп» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Багдасарова А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Инвест-Шоп» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Багдасаровой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений ст. ст. ,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья ).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 1 пункта 3 статьи  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Эврика» зарегистрировано 28.02.2013 г. (запись ГРН 1137746175566 от 28.02.2013) с уставным капиталом в размере 30 000 руб. (ГРН записи 7167748568882 от 30.08.2016).

По состоянию на дату принятия решения участниками общества являются Багдасарова А.Р. с долей участия 1/10 номинальной стоимостью 3 000 руб. (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); Крондо П.Н. с долей участия 8/30 номинальной стоимостью 8 000 руб. (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); фио с долей участия 9/30 номинальной стоимостью 9 000 руб. (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); фио с долей участия 1/3 номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН записи 7167748568882 от 30.08.2016).

28.05.2018 года между Крондо П.Н. и фио (покупатели) и фио и Багдасаровой А.Р. (продавцы), с участием представителя фио и Багдасаровой А.Р. ООО «Инвест-Шоп» в лице исполнительного директора фио, действующего на основании Доверенности №1 от 01.03.2018 года (консультант) заключен Предварительный договор № 01-05/18 от 28.05.2018 года о купли-продажи 17/30 долей в уставном капитале ООО «Эврика».

06 июня 2018 года между Крондо П.Н. и Багдасаровой А.Р. заключен основной договор купли-продажи части доли равной 7/30 долей в уставном капитале ООО «Эврика», составленном на нотариальном бланке; стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составила 7000 руб. по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2020г. № А40-218094/19-58-1888 в удовлетворении исковых требований Крондо Петра Николаевича, фио к ответчикам – фио Рудиковys, фио фио о признании сделки недействительной и встречному исковому заявлению Багдасаровой А.Р. к ответчикам - Крондо П.Н., фио о признании договора недействительным, отказано в полном объеме, поскольку предварительный договор № 01-05/18 не заверен нотариально, что является дефектом формы, т.е. договор ничтожен в силу ст. 166 ГК РФ.

По утверждению истца, 06 июня 2018г. Крондо П.Н. в соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного предварительного договора № 01-05/18 заплатил Багдасаровой А.Р. 3 500 000 рублей перед подписанием основного договора.

По мнению истца, при рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом адрес было достоверно установлено, что Крондо П.Н. передал, а Багдасарова А.Р. приняла в качестве оплаты 3 500 000 руб. до подписания основного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества; указанное также подтверждается доводами, изложенными Багдасаровой А.Р. во встречном иске, где она указала, что денежные средства переданы Крондо П.Н. в размере 3 500 000 руб.; по мнению истца, обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес в части подтверждения получения денежных средств, являются основанием для применения последствий ничтожности сделки (предварительный договор № 01-05/18), а именно для возврата Крондо П.Н. со стороны Багдасаровой А.Р. выплаченных денежных средств в размере 3 500 000 руб. и с ООО «Инвест-Шоп» в размере 250 000 руб. за консультационные услуги по сопровождению заключения сделок.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Арбитражным судом адрес в решении от 21.10.2020г. № А40-218094/19-58-1888, вступившему в законную силу, установлено, что, несмотря на указание в тексте встречного иска данных о получении от Крондо П.Н. денежных средств по предварительному договору в размере 3 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску (Багдасаровой А.Р.) не представлено доказательств получения фио именно 3 500 000 руб. (расписки, заявления); помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в ином размере; на передачу денежных средств указывают только стороны по делу в своих заявлениях, которые различаются в части сумм, переданных каждому из ответчиков. Из пояснений сторон следует, что сумма в размере 8 200 000 руб. оплачена Крондо П.Н. и фио, в то время как сами стороны по сделке исполнили основной договор купли-продажи и удостоверили у нотариуса; предварительный договор купли-продажи не подтверждает получение денежных средств фио в связи с тем, что не заверялся нотариально как основной договор, что является дефектом формы и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, суд указал, что в рамках настоящего дела истцом Крондо П.Н. также не представлено каких-либо доказательств передачи им денежных средства Багдасаровой А.Р. 06.06.2018г. в размере 3 500 000 руб., в связи с чем ссылки Крондо П.Н. на какие-либо утверждения Арбитражного суда адрес (встречного иска, пояснения и т.п.) суд признал несостоятельными и влекущими отказ в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки.

Рассматривая требования Крондо П.Н. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. с ООО «Инвест-Шоп» суд первой инстанции указал на следующее.

Между Крондо П.Н. и ООО «Инвест-Шоп» заключен договор об оказании услуг в 2018 году, предметом которого являлось оказание услуг Крондо П.Н. и фио по консультационному по сопровождению заключения ими сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эврика».

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. с Крондо П.Н. и фио

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части указал, что сведений о передаче денежных средств по указанному договору в размере 250 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания Крондо П.Н. консультационных услуг по сопровождению заключения ими сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эврика».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически настоящие исковые требования направлены на преодоление преюдициального значения и фактически скрытое обжалование решения Арбитражного суда адрес от 21 октября 2020 года по арбитражному делу № А40-218094/19-58-1888, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Вопреки утверждениям истца, из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда прямо следует, что арбитражный суд не установил факт передачи истцом ответчику Багдасаровой А.Р. денежных средств именно в размере 3 500 000 рублей в счет оплаты приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Эвривка» (10-й лист постановления, л.д. 102, т. 1). Кроме того, представитель ответчика Багдасаровой А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что доля в уставном капитале ООО «Эврика» перешла от ответчика Багдасаровой А.Р. к истцу фио, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, взыскание с ответчика Багдасаровой А.Р. в пользу истца уплаченных за долю денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика Багдасаровой А.Р.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ООО «Инвест-Шоп» по договору оказания консультационных услуг, то они также несостоятельны, поскольку истец не доказал, что консультационные услуги не были оказаны ему ООО «Инвест-Шоп», либо были оказаны ненадлежащим образом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крондо П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: