Мотивированное решение
Дело № 02-3324/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008099-26
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика ФГБПОУ Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша), действующего по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2021 по иску Бунина Алексея Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша), фио об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства
УСТАНОВИЛ:
Истец Бунин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша), фио об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом № 61-с от 28.04.2021г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, вынесенное дисциплинарное взыскание применено незаконно, отсутствует событие правонарушения, допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Основанием применения мер дисциплинарного воздействия послужили обстоятельства, произошедшие 20.04.2021г., а именно выяснение факта пропажи мебели между истцом и ответчиком фио Истец полагает, что ответчиком при изложении обстоятельств конфликта, в докладной записки произведено распространение порочащих сведений в отношении истца. Истец просит признать приказ № 61-с от 28.04.2021г. незаконным, отменить его., взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что работодателем не соблюдены требования, установленные ст. 192, 193 ТК РФ, не указаны обстоятельства совершения проступка, не имеется ссылок на локальные акты, нарушение которых имело место при совершении проступка.
Представитель ответчика ФГБПОУ Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша) в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом допущено грубое поведение в отношении работников работодателя, в связи с чем применено дисциплинарное взыскание, которое соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчика фио, его представитель в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что распространений порочащих сведений в отношении истца не допускалось, ответчиком при проведении проверки по факту обстоятельств, произошедших 20.04.2021г. написана докладная записка на имя директора. Сведений, порочащих истца, докладная записка не содержала.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательств, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 02.03.2020г. № 9/20 истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности преподавателя по праву в структурном подразделении.
Приказом № 61-сот 28.04.2021г. в отношении истца фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.5).
Согласно приказу усматривается, что основанием применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка фио
Дисциплинарное взыскание применено в связи с грубым нарушением служебного поведения в отношении старшего инспектора фио, выразившегося в оскорбительных и унизительных обвинениях по поводу исчезновения стульев из аудитории № 5 в присутствии студентов училища.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28.04.2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание, в связи в связи с грубым нарушением служебного поведения в отношении старшего инспектора фио, выразившегося в оскорбительных и унизительных обвинениях по поводу исчезновения стульев из аудитории № 5 в присутствии студентов училища.
Вместе с тем, как следует из текста приказа, работодателем не указаны какие именно нарушения трудовых обязанностей и должностной инструкции допущены истцом, отсутствуют ссылки на трудовой договор, должностную инструкцию, кодекс этики, не указана дата совершения проступка, что в силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ не позволяет признать действия работодателя законными.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют закону, нормативным актам, в том числе положениям или должностным инструкциям.
Оценивая представленные докладную записку и объяснительную записку истца и ответчика суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имело место субъективное выяснение вопроса о месте нахождении предметов мебели.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено нарушение установленного законом порядка, а именно не указаны даты совершения проступка, пункты локальных актов, которые нарушил истец, не учтена тяжесть проступка, с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к труду, в связи с чем требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, учитывает, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения работодателем ст.192,193 ТК РФ при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания. С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации за распространение порочащих сведений, поскольку истцом не представлено доказательств факта распространения порочащих сведений.
Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" усматривается, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 1 пункта 9 Пленума указанно, что в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Доказательств распространения ответчиком фио как работником порочащих сведений в отношении истца в судебное заседание не представлено. Заявление истца, что ответчик высказался в отношении истца в оскорбительной форме, не подтверждены иными представленными по делу доказательствами, а наличие конфликта, по вопросу расстановки мебели само по себе не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений. Представленная докладная записка не содержит направленной информации в отношении истца.
Кроме этого, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст., поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Таким образом, оценка ответчика фио действий истца, его поведения, не являются сведениями по смыслу действующего законодательства порочащими честь, достоинство истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинств гражданина. Указанные в формах оценки сведения отражают лишь оценочное, субъективное, суждение (мнение) относительно действий истца при урегулировании вопроса, связанного с нарушением его прав как потребителя услуг.
Кроме этого, как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, ответчиком оскорбительные высказывания в адрес личности истца не производились.
Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений не имеется, поскольку факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений, а также совершения оскорбительных высказываний в адрес истца не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена расписка о получении представителем денежных средств, а также копия доверенности.
Суд полагает, что с ответчика ФГБПОУ Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указанная сумма с учетом сложности дела и количества процессов является соразмерной и справедливой суммой компенсации расходов на представителя.
Одновременно суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доказательств, что данные расходы произведены в связи с рассмотрением дела не имеется. Доверенность выдана на совершение действий, без указание конкретного гражданского дела.
В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФГБПОУ Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша) в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бунина Алексея Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша), фио об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства-удовлетворить частично.
Приказ № 61-с от 28.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении фиоА признать незаконным, отменить его.
Взыскать с Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша)» в пользу Бунина Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Взыскать с Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Бунина Алексея Алексеевича к фио о защите чести и достоинства-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008099-26
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика ФГБПОУ Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша), действующего по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2021 по иску Бунина Алексея Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша), фио об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства
руководствуясь ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бунина Алексея Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша), фио об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства-удовлетворить частично.
Приказ № 61-с от 28.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении фиоА признать незаконным, отменить его.
Взыскать с Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша)» в пользу Бунина Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Взыскать с Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное учреждение циркового эстрадного искусства им. фио (Карандаша) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Бунина Алексея Алексеевича к фио о защите чести и достоинства-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья