Мотивированное решение
Дело № 02-3141/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-008068-22
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2021 по иску фио к Щербаковой Ангелине Борисовне, Сороколетову Андрею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Щербаковой Ангелине Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Щербаковой Ангелины Борисовны в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к Сороколетову Андрею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2021-008068-22
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2021 по иску фио к Щербаковой Ангелине Борисовне, Сороколетову Андрею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Щербаковой А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма и услуг представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в сентября 2020 г. ответчик обратилась к истцу с просьбой одолжить ей денежные средства. 28 сентября 2020 г. истец по просьбе ответчика перевел на ее расчетный счет по ее номеру карты 5336****1077 через приложение сбербанк онлайн денежные средства в размере сумма в качестве займа. Однако впоследствии ответчик уклонилась от подписания с истцом договора займа и не предоставила никакой расписки истцу в счет получения указанных денежных средств. Полагает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, то возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, а поэтому ответчик обязана вернуть истцу полученные денежные средства.
Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сороколетов А.А., с которым ответчик Щербакова А.Б. состояла в браке на момент перевода ей денежных средств.
Представитель истца по доверенности Филиппов С.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, дополнительно указывая, что договор займа между сторонами не был заключен, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Взыскание денежных средств с обоих ответчиков повлечет нарушение прав истца, поскольку отнесение обязательства по возврату неосновательного обогащения на бывшего супруга Сороколетова А.А., не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что в силу норм ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора, тогда как истец такого согласия не давал.
Ответчик Щербакова А.Б., её представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что на момент перевода денежных средств в размер сумма от истца в качестве займа, Щербакова А.Б. состояла в браке с Сороколетовым А.А., который приходится родным братом истцу. Денежные средства были получены для оплаты первоначального взноса для приобретения совместного ипотечного жилья с Сороколетовым А.А., а также на сопутствующие расходы по сделке. Данная сумма была переведена на счет Щербаковой А.Б., поскольку она являлась основным заемщиком по ипотечному договору. 03.11.2020 с её счета был совершен перевод истцу ы размере сумма Данный займ является совместным с бывшим супругом и должен быть возвращен истцу в равных долях.
Ответчик Сороколетов А.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что он никаких денег от истца и бывшей супруги не получал. У него с бывшей супругой нет спора о разделе совместно нажитого имущества и общих обязательств. О том, что его бывшая супруга планировала заключить с истцом договор займа под 5 % ежемесячно, он ничего не знал, она ему не сообщала и истец тоже. О том, что истец перевел Щербаковой А.Б. денежные средства, он узнал лишь, когда ему позвонил истец с требованием вернуть деньги, поскольку супруга отказывалась их возвращать и подписывать договор займа под 5 % ежемесячно, ссылаясь на то, что она их уже потратила, а проценты слишком высокие. В итоге договор займа не был заключен с истцом, так как Щербаковой А.Б. и ему показались чрезмерно высокие проценты. Поэтому он также не давал согласие на заключение договора займа. На первоначальный взнос по ипотеке он передал Щербаковой А.Б. денежные средства в размере сумма наличными. Поэтому ему показалось странным, что она вообще просила денежные средства в долг у истца. Ремонт, как правильно указывает Щербаковой А.Б., был сделан в их новой квартире. Ремонт им делал истец на основании заключенного договора подряда. Стоимость работ с материалом составила сумма. В счет оплаты ремонта они перевели с супругой с ее счета сумма на счет истца. Претензий к выполненной работе он не имеет. Щербакова А.Б. жаловалась на качество укладки пола (немного скрипит и есть зазоры), но он считает, что это непринципиально и не стоит того, чтобы устраивать судебные разбирательства. Полагает, что поскольку Щербакова А.Б. всегда увлекалась букмекерскими конторами и ставками на спорт, она проигралась и ей требовались деньги, чтобы закрыть финансовую дыру.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования к Щербаковой А.Б. подлежащими частичному удовлетворению, а к Сороколетову А.А., отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, 28 сентября 2020 г. со счета № 40817810338290355381, открытого в ПАО «Сбербанк России» используя банковскую карту № ****5613 фио перечислил на банковскую карту ответчика № 5336****1077 денежную сумму в размере сумма
Ответчик Щербакова А.Б. в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в указанном размере, не отрицала.
Факт получения ответчиком Щербаковой А.Б. денежных средств от истца фио в размере сумма подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда о движении денежных средств по карте фио
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец по просьбе ответчика перевел на ее расчетный счет по ее номеру карты 5336****1077 через приложение сбербанк онлайн денежные средства в размере сумма в качестве займа. Однако впоследствии ответчик уклонилась от подписания с истцом договора займа и не предоставила никакой расписки истцу в счет получения указанных денежных средств.
В обоснование своих возражений, ответчик указывала, что, полученные ею денежные средства являются займом, совместным с бывшим супругом и должны быть возвращены истцу в равных долях.
Представитель истца в судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа категорически отрицал, указывая, что договор займа между сторонами не был заключен, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Также факт заключения между сторонами договора займа не подтвердил и бывший супруг ответчика Щербаковой А.Б. Сороколетов А.А.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику Щербаковой А.Б. в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика Щербаковой А.Б., которые ответчик неправомерно удерживает. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Щербаковой А.Б. о том, что полученные ею денежные средства являются займом, совместным с бывшим супругом и должны быть возвращены истцу в равных долях, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку как следует из Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа, оформленный в соответствии в требованиями закона, в материалы дела не представлен. Иных доказательств, позволяющих квалифицировать спорные денежные средства как заемные, не представлено, при условии, что как объяснял представитель истца в судебном заседании, ответчик уклонилась от подписания с истцом договора займа и не предоставила никакой расписки истцу в счет получения указанных денежных средств. Таким образом, оснований квалифицировать спорные денежные средства как займ не имеется. Доказательств, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика в качестве иной платы, или в целях благотворительности, не имеется. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо доказательств перечисления денег в качестве иной платы, либо в дар или в целях благотворительности, по делу не представлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Сороколетову А.А.
Ссылка ответчика на возврат истцу денежных средств в размере сумма, отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств, что данные денежные средства были переведены на счет истца и приняты им в счет возврата спорных денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма Таким образом, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца фио, поскольку данные услуги оплачены ею.
Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Щербаковой Ангелине Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Щербаковой Ангелины Борисовны в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к Сороколетову Андрею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года