Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 48824/2021

№ 2- 3113/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Сависько К.Н. по доверенности Ильченко А.Н. на решение Голоаинского районного суда адрес от 29 сентября 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сависько Константина Николаевича к адрес «ВСК» о защите прав потребителя, отмене решения финансового управляющего, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Сависько К.Н. обратился в суд с иском к адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 09 апреля 2021г., взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на представителя в размере сумма., указывая на то, что 05.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. 14.08.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов. Ответчиком в сроки, установленные действующем законодательством, принято решение о направлении ТС на СТОА. В связи с тем, что ТС отремонтировано не было истец 18.11.2019г. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты в размере сумма Решением финансового уполномоченного с адрес «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, которое исполнено страховщиком 06.03.2020г., в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за период с 04.09.2019г. по 06.03.2020г., которое последний оставил без удовлетворения. Истец оспаривал действия страховой компании финансовому уполномоченному, который решением от 09.04.2021г. в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сависько К.Н. по доверенности Ильченко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для его отмены как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-11).

09.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.12-15).

27.08.2019г. страховщиком сформировано направление ТС на ремонт на СТОА и согласована стоимость восстановительного ремонта сумма., которое направлено в адрес истца. Однако ремонт автомобиля произведен был.

18.11.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма., которые ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2020г. требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с адрес ВСК взыскано страховое возмещение в размере сумма (л.д.21-30), в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации было отказано.

Ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, выплатив страховое возмещение 06.03.2020г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020г., в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.33), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции было отказано (л.д.32-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, за период с 04.09.2019г. по 06.03.2020г. подлежит начислению неустойка

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что адрес «ВСК» заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения от 09.08.2019г. было рассмотрено, ответ о направлении поврежденного автомобиля на ремонт направлен истцу 28.08.2019г., то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, нарушений в данной части ответчиком не допущено, решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный законом для его добровольного исполнения срок, то есть 06.03.2020г., в связи с чем, страховой организаций нарушений сроков выплаты страхового возмещения не допущено, ответчиком осуществлено рассмотрение заявлений о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о выплате финансовой санкции и требований о взыскании судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу Закона о финансовом уполномоченном, примененной судом первой инстанции, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного , в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг ( Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг ( Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абз 3 п. ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

В соответствии с абз.1 п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанные нормы материального права судом при разрешении спора не применены.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению истца о выплате страхового возмещения, страховщиком выдано направление на ремонт, однако ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, доказательств невозможности отремонтировать транспортное средство по вине истца материалы дела не содержат. После направления истцом 18.11.2019г. в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение выплачено истцу только 06 марта 2020г.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, ремонт транспортного средства в установленный законом срок не произвел, выплатил страховое возмещение в денежной форме только по решению финансового уполномоченного. Поскольку необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате истцом были представлены страховщику 14.08.2019г., а страховое возмещение подлежало выплате 03.09.2019г., страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период, начало которого определено истцом в иске с 04.09.2019, по 05.03.2020г., размер которой не может превышать размер страховой выплаты сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании адрес с учетом соответствующего заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца каких-либо убытков, связанных с действиями страховой компании, в целях установления баланса интересов сторон, до сумма., полагая такой размер неустойки соразмерным объему нарушенных прав, отвечающим требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, а, следовательно, и решение суда первой инстанции в указанной части, подлежат отмене.

Установив, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере сумма., судебная коллегия считает возможным согласиться в указанной части с решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, финансовым уполномоченным было обоснованно учтено, что требования истца о выплате страхового возмещения были рассмотрены в установленный законом срок и 28.08.2019г. истцу было направлено направление на СТОА, что соответствует положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца финансовых санкций, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на представителя в размере сумма., полагая, что заявленный истцом размер указанных расходов в сумма., исходя из имеющихся в деле доказательств, объема проделанной представителем работы, небольшой сложности дела, периода рассмотрения дела, явно завышенным и неразумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить решение финансового уполномоченного фио от 09 апреля 2021г. по обращению Сависько Константина Николаевича в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Сависько Константина Николаевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., судебные расходы на представителя сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: