Мотивированное решение
Дело № 02-3140/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-007997-41
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3140/2021 по иску Клименко Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клименко Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу Клименко Константина Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2021-007997-41
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3140/2021 по иску Клименко Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клименко К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ1-01-03-015/1 от 26.03.2018 за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за период с 16 июня 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2018 между Клименко К.А. и ответчиком был заключен договор № ДДУ/ФЛ1-01-03-015/1 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства –квартиры не позднее 30 июня 2020 г. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. Застройщиком обязательства по договору не исполнены, квартира не передана, претензия истца ответчиком не удовлетворена.
В судебном заседании представители истца по доверенности Барышенко А.Л., фио исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного расчета.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика в сложившейся ситуации по обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим полному или частичному исполнению своих обязательств по договору по не зависящим от него причинам. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с заявленным истцами размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 26 марта 2018 г. между Клименко К.А. и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор № ДДУ/ФЛ1-01-03-015/1 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.14-41).
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным № 15 расположенной на 3 этаже, проектной площадью 63,37 кв.м., в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, уч. №16/1, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.
Истец исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма (л.д.42).
В соответствии с п.п. 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2020 г.
Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены, квартира не передана. Неустойка рассчитана за период с 01.01.2021 по 25.08.2021, и составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Бизнес Групп» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 25.08.2021, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.
Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма
Доводы возражений представителя ответчика о том, что ответчик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует по обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим полному или частичному исполнению своих обязательств по договору по не зависящим от него причинам, о переносе сроков передачи объекта ответчик направлял в адрес истца соответствующее уведомление, с предложением подписать дополнительное соглашение, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения основаны на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств, представленных по делу, указанные ответчиком обстоятельства не являются по существу форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь могут учитываться и повлиять на размер неустойки исчисленной истцом, с учетом правил о соразмерности ее объема последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что продление срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовано, дополнительное соглашение не подписано.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Бизнес Групп» в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
РЕШИЛ:
Исковые требования Клименко Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу Клименко Константина Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года