Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В. гр. дело № 33-11879/2022

№ 2-4009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при помощнике Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Юрченкова К.Ю., Кондратьевой М.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Юрченковой Т.П. к Юрченкову К.Ю., Кондратьевой М.П, Александрову А.М, Александрову М.А об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств в счет компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченкова К.Ю. в пользу Юрченковой Т.П. 16 352 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с Кондратьевой М.П. в пользу Юрченковой Т.П. 20 457 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с Юрченкова К.Ю., Кондратьевой М.П. солидарно в пользу Юрченковой Т.П. расходы по оплате госпошлины в размере 1 980 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Юрченковой Т.П. к Юрченкову К.Ю., Кондратьевой М.П. – отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС выделив в пользование Юрченковой Т.П. изолированную комнату 17,7 кв.м., Александрову А.М., Александрову М.А. изолированную комнату 9,6 кв.м., оставить в совместном пользовании Юрченковой Т.П., Александрова А.М., Александрова М.А. места общего пользования.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, Юрченковой Т.П. - в размере 2/3 доли установленного размера платежей, Александрову А.М. - в размере 1/6 доли установленного размера платежей и Александрову М.А. - в размере 1/6 доли установленного размера платежей.

Решение является основанием для формирования ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» отдельных Единых платежных документов в соответствии с установленными долями.

у с т а н о в и л а:

Истец Юрченкова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Юрченкову К.Ю., Кондратьевой М.П., Александрову А.М., Александрову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, и, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать денежные средства в счет компенсации расходов на содержание квартиры с ответчика Юрченкова К.Ю. в размере 16 352 руб., с Кондратьевой М.П. в размере 20 457 руб., взыскать с ответчиков Юрченкова К.Ю., Кондратьевой М.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 980 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., разделить оплату коммунальных расходов на содержание жилого помещения по адресу: АДРЕС следующим образом: истцу - в размере 2/3 доли, ответчику Александрову М.А. - в размере 1/6 доли, ответчику Александрову A.M. - в размере 1/6 доли; определить следующий порядок пользования жилым помещение по адресу АДРЕС: выделить в пользование истца жилую изолированную комнату площадью 17,7 кв.м., выделить в пользование ответчиков Александрова М.А. и Александрова A.M. жилую изолированную комнату площадью 9,6 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником 2/3 доли в жилом помещении по адресу: АДРЕС. Ответчик Юрченков К.Ю. (сын) имеет право собственности на 1/6 доли. Ответчик Кондратьева М.П. (сестра) также имеет право собственности на 1/6 доли. Порядок пользования жилым помещением между указанными лицами в добровольном порядке определен не был. Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована, но до последнего времени, как собственник, пользовалась жилой комнатой размером 17,7 кв.м. для личного проживания. В квартире постоянно проживает ответчик Кондратьева М.П., которая занимает комнату 9,6 кв.м. Ответчик Юрченков К.Ю. в жилом помещении не зарегистрирован, не проживает с 2009г., жилым помещением не пользуется. Жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., с изолированными жилыми комнатами 17,7 кв.м. и 9,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчики продали свои доли в праве собственности на спорную квартиру Александрову М.А., Александрову A.M. Однако подобная смена собственников в спорном жилом помещении не разрешает имеющийся конфликт. Истец до настоящего времени не может свободно попасть в квартиру, где находятся ее личные вещи и предметы потребления. До этого момента при нахождении истца в квартире ответчики постоянно устраивали скандалы относительно ее проживания в квартире, выгоняли из квартиры, не давали возможности отдыхать и заниматься своими личными делами, препятствовали передвижению по квартире. Также до настоящего времени только истец оплачивает все коммунальные расходы по квартире за счет своих собственных средств. Подобное ограничение истца в праве пользования и проживания в спорной квартире существенным образом нарушает право истца на пользование своей 2/3 долей в квартире, что соответствует 28,6 кв.м. общей площади и 18,2 кв.м. жилой площади, в связи с чем истец полагает, что имеет право пользоваться в спорной квартире отдельной жилой комнатой 17,7 кв.м. Ввиду того, что истец вынуждена искать себе другое жилое помещение, она испытывает нравственные страдания. Истец лишена спокойной и размеренной жизни в своем жилом помещении, лишена полноценного отдыха после работы, так как она работает врачом в районной поликлинике. Несмотря на то обстоятельство, что ответчики Кондратьева М.П. и Юрченков К.Ю. перестали быть собственниками долей в праве собственности на квартиру, за ними остается задолженность по оплате за коммунальные расходы на содержание спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату коммунальных платежей за указанный период производила истец. Обща сумма коммунальных платежей за указанных период составила 122 475 руб.

Истец Юрченкова Т.П., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Потылицын А.Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики Юрченков К.Ю., Кондратьева М.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований по доводам письменных возражений, указывая на то, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу никогда не чинили. Истец, имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не пользуется, так как проживает совместно со своим сожителем по другому неизвестному им адресу. У истца есть ключи от квартиры и она посещает ее в удобное время, что может быть подтверждено участковым уполномоченным Головинского ОМВД по г. Москве. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они исполняли, передавая денежные средства истцу лично в руки, а оплату электроэнергии на протяжении всего указанного в иске периода осуществляла ответчик Кондратьева М.П., платежное поручение оформлено на её имя, истец никогда не вносила деньги за электричество. До ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала услуги ЖКХ за счет пенсии матери П., в том числе и за себя, так как по доверенности распоряжалась ее денежными средствами. Счет по оплате ЖКХ Юрченкова Т.П. оформила по собственному желанию на свое имя, ее никто об этом не просил и не принуждал к данному действию. А также ей неоднократно предлагалось поделить счета по оплате в добровольном порядке, написав соответствующие заявления. Истец была категорически против этого предложения. В настоящее время ответчики также не заинтересованы в разделе счетов по оплате, так как продали свои доли в праве на вышеуказанную квартиру. Никакие моральные страдания они истцу не причиняли, а она, напротив, причинила существенный моральный вред им своим иском, обвиняя их в том, что на самом деле не соответствует истине. Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Александров М.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Ответчик Александров А.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Юрченков К.Ю., Кондратьева М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юрченкову Т.П., ее представителя по ордеру и доверенности Потылицына А.Л., ответчика Юрченкова К.Ю. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Из положений статей 323 - 324 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,90 кв.м., жилая площадь – 27,30 кв.м., в том числе: жилая изолированная комната площадью 17,70 кв.м., жилая изолированная комната площадью 9,60 кв.м., кухня площадью 5,50 кв.м.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (2/3 доли в праве), а также до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ответчикам Юрченкову К.Ю. (1/6 доля в праве), Кондратьевой М.П. (1/6 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой М.П., Юрченковым К.Ю. и Александровым М.А., Александровым А.М. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Кондратьева М.П., Юрченков К.Ю. продали принадлежащие им доли в спорной квартире Александрову М.А., Александрову А.М.

По запросу суда Управлением Росреестра по Москве в материалы дела представлены копии документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кондратьева М.П., Юрченков К.Ю. продали свои доли в праве собственности на спорную квартиру Александрову М.А., Александрову A.M., до настоящего времени оплату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет только истец. Истец имеет полное право пользоваться в спорной квартире отдельной жилой комнатой размером 17,7 кв.м., доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 2/3 доли, что соответствует общей площади квартиры в размере 28,6 кв.м. и жилой площади в размере 18,2 кв.м. Доля каждого из ответчиков составляет 1/6 долю в праве, что соответствует 7,15 кв.м общей площади и 4,55 кв.м жилой площади. Следовательно, общая площадь квартиры на двух ответчиков согласно размеру их долей составляет 14,3 кв.м, а жилая площадь по размеру долей ответчиков составляет 9,1 кв.м. При определении порядка пользования спорным жилым помещением, где за истцом в пользование будет закреплена отдельная жилая комната площадью 17,7 кв.м, а за ответчиками отдельная жилая комната площадью 9,6 кв.м, при отсутствии изменения долей сторон, право ответчиков не будет нарушено. Несмотря на то обстоятельство, что ответчики Кондратьева М.П. и Юрченков К.Ю. перестали быть собственниками долей в праве собственности на квартиру, за ними сохраняется задолженность по оплате за коммунальные платежи на содержание спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату коммунальных платежей за указанный период производила истец. Общая сумма коммунальных платежей за указанный период составила 122 475 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду квитанции по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг (л.д.5-41).

Возражая против заявленных требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики Юрченков К.Ю., Кондратьева М.П. оспаривали расчет задолженности, произведенный истцом, пояснив, что обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики исполняли, передавая денежные средства истцу лично в руки, а оплату электроэнергии в течение спорного периода осуществляла ответчик Кондратьева М.П., платежное поручение оформлено на её имя, истец плату за потребленную электроэнергию не вносила. Вплоть до самой смерти мамы и бабушки П. в ДД.ММ.ГГГГ года истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги за счет пенсии матери, в том числе и за себя, так как по доверенности распоряжалась ее денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая компенсации с ответчика Кондратьевой М.П. составляет 20 457 руб., с ответчика Юрченкова К.Ю. - 16 352 руб.

Судом представленный расчет проверен, признан правильным и обоснованным, документально подтвержденным материалами дела, контррасчет ответчиками представлен не был.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков Юрченкова К.Ю., Кондратьевой М.П. денежных средств в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 20 457 руб. с ответчика Кондратьевой М.П., 16 352 руб. с ответчика Юрченкова К.Ю.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что они передавали истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, поскольку платежные документы, оформленные надлежащим образом, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) ответчиков они причинены; а также причинно-следственная связь между нравственными или физическими страданиями истца (если они имели место) и виновными действиями (бездействием) ответчиков, суд в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кондратьевой М.П., Юрченкова К.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности с ответчиков Кондратьевой М.П., Юрченкова К.Ю. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчикам Александрову А.М., Александрову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к следующему.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Какого-либо соглашения между ответчиками и истцом, участниками долевой собственности, суду представлено не было.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной площадью, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд определил порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Юрченковой Т.П. изолированную комнату 17,7 кв.м., Александрову А.М. и Александрову М.А. изолированную комнату 9,6 кв.м., места общего пользования в квартире оставил в совместном пользовании всех сособственников.

Судом установлено, что истцу и ответчикам Александрову А.М., Александрову М.А. указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, истцу – 2/3 доля, ответчикам 1/6 доли у каждого.

Собственники жилого помещения совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, являются разными семьями, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Поскольку между истцом и ответчиками имеется спор о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, собственники жилых помещений должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, суд счел обоснованными требования истца об установлении размера ее доли в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги с внесением оплаты по отдельному платежному документу, распределив доли каждого из сособственников в несении расходов на оплату коммунальных услуг, ремонта и содержания спорного жилого помещения следующим образом: в размере 2/3 доли от суммы начисленных платежей для Юрченковой Т.П., в размере 1/6 доли от суммы начисленных платежей для Александрова А.М.; в размере 1/6 доли от суммы начисленных платежей для Александрова М.А.

Решение является основанием для формирования ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» отдельных Единых платежных документов в соответствии с установленными долями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Юрченкова К.А., Кондратьевой М.П. о несогласии с представленным истцом уточненным расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку представленный истцом расчет подтвержден платежными документами, при составлении расчета учтено фактическое непроживание в квартире ответчика Юрченкова К.Ю., в связи с чем из расчета подлежащей взысканию с него суммы исключены плата за водоснабжение, газ, антенну, запирающее устройство.

При этом доводы относительно ошибочности представленного расчета ввиду проживания в квартире в спорный период матери истца и ответчика Кондратьевой М.П. –и, соответственно, бабушки ответчика Юрченкова К.Ю. – П., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку последняя являлась членом их семьи и пользовалась спорной квартирой с согласия всех сторон, указанные доводы ответчиков сами по себе не свидетельствуют о том, что размер взысканного с них долга является завышенным.

Судебная коллегия также отмечает, что гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет истца, ответчики должны были представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета они не согласны, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований.

При этом, основания для признания в качестве верного содержащегося в апелляционной жалобе ответчиков контррасчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку он не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов взысканных судом на оплату услуг представителя необоснованно завышен, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи