Мотивированное решение
Дело № 02-4024/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-008045-91
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2021 по иску Островского Андрея Владимировича к Рудченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Островского Андрея Владимировича к Рудченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Рудченко Дмитрия Валерьевича в пользу Островского Андрея Владимировича сумму основного долга по договору займа от 01 августа 2018 г. в размере сумма, проценты начисленные за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 01 августа 2018 г. в размере сумма, проценты начисленные за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-008045-91
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2021 по иску Островского Андрея Владимировича к Рудченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Островский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рудченко Д.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 01.08.2018 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, сумму займа по договору займа от 01.08.2018 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2018 между сторонами были заключены Договоры займа, по условиям которых истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 01.08.2019, под 18% годовых, и сумма со сроком возврата до 01.01.2019, под 18% годовых. Предоставление денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчика. До настоящего момента ответчик в нарушение условий договоров займа не вернул сумму займов, не выплатил проценты. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доволам иска.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не оспаривая факт заключения догворов займа и полученем по ним денежных средств,просили применить ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2018 между сторонами были заключены Договоры займа (л.д.18, 21), по условиям которых истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 01.08.2019, под 18% годовых, и сумма со сроком возврата до 01.01.2019, под 18% годовых. Предоставление денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчика (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договоров)
В соответствии с пунктом 4.2 договоров займа за просрочку возврата займа или процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего момента ответчик в нарушение условий договоров займа не вернул полученную сумму займов, начисленные проценты.
Данные доводы истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил, факт заключения договоров займа не оспорил, доводы истца о просрочке исполнения принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займов, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания и требование о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа от 01 августа 2018 г. в размере сумма, проценты начисленные за пользование займом в размере сумма, сумма основного долга по договору займа от 01 августа 2018 г. в размере сумма, проценты начисленные за пользование займом в размере сумма
Проверив представленные истцом расчеты процентов (л.д.19, 22), суд полагает их правильными и обоснованными.
Между тем, положения ст.333 ГК РФ применяются в случае необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу чего к взысканным судом процентам положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.
Относительно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по догору займа от 01.08.2018 в размере сумма и сумма неустойки по договору займа в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер неустойки по догору займа от 01.08.2018 до сумма и размер неустойки по договору займа до сумма
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д.5), поскольку снижение судом по правилам ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Островского Андрея Владимировича к Рудченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Рудченко Дмитрия Валерьевича в пользу Островского Андрея Владимировича сумму основного долга по договору займа от 01 августа 2018 г. в размере сумма, проценты начисленные за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 01 августа 2018 г. в размере сумма, проценты начисленные за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года